Решение по делу № 33-2108/2021 от 04.06.2021

        Председательствующий по делу            Дело №33-2108/2021

        судья Слепцов И.В.             (№ дела в суде 1-й инст. 2-82/2021)

        УИД 75RS0008-01-2020-001697-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Михеева С.Н.

судей                                 Карабельского А.А.

                                    Лещевой Л.Л.

при секретаре                            Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Борзинское» к Пляскину О. НикО.чу о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе ответчика Пляскина О.Н.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № на земельный участок, общей площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для объектов автомобильного транспорта, заключенный <Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское и Романовым А. А..

Обязать Пляскина О. НикО.ча не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды № от <Дата> возвратить земельный участок, общей площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес> для объектов автомобильного транспорта в администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Взыскать с Пляскина О. НикО.ча в пользу администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края арендную плату с <Дата> по день фактического возврата земельного участка, общей площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес>, исходя из суммы ежемесячной платы 23686 рублей 15 копеек.

Взыскать с Пляскина О. НикО.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель истца администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское» и Романовым А. А. заключен договор аренды № на земельный участок, общей площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес> для объектов автомобильного транспорта, на срок 10 лет, то есть до <Дата>.

<Дата> между арендатором и Пляскиным О. НикО.чем заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от <Дата> №, согласно которому ответчик принял все права и обязанности, возникшие в результате заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.3 договора сумма годовой арендной платы составила 284 233 руб. 76 коп., сумма ежемесячной платы 23686 руб. 15 коп.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится в следующие сроки и порядке: ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

За период с <Дата> по <Дата> с предыдущего арендатора Романова А.А. была взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 363977 руб. 77 коп., а также пени за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 25096 руб. 11 коп. Оплата ответчиком образовавшейся задолженности не производилась.

За период с <Дата> по <Дата> ответчику начислена сумма арендной платы в размере 213175 руб. 35 коп., которую ответчик обязан был оплатить до <Дата>.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Администрацией городского поселения «Борзинское» начислена неустойка в размере 3439 руб. 23 коп.

Общая сумма задолженности по договору аренды № от <Дата> составила 216 614 руб. 58 коп.

Согласно п.6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также арендодателем в судебном порядке в случае невыполнения арендатором обязанностей установленных п.4.2 договора, а также если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленном договором сроки, либо в случае изъятия земельного участка для государственных нужд, в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Ответчик три раза подряд не исполнил обязанности по внесению арендных платежей, соответственно договор аренды № на земельный участок площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес> подлежит расторжению по инициативе арендодателя в судебном порядке.

Администрацией принимались меры к досудебному урегулированию спора, путем направления досудебной претензии от <Дата>, однако ответчик задолженность не погасил, имущество в администрацию не возвратил.

С учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Борзинское» от <Дата>, общей площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес> для объектов автомобильного транспорта; обязать Пляскина О. НикО.ча не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды № от <Дата> возвратить земельный участок, общей площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес> для объектов автомобильного транспорта в администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес>; взыскать с Пляскина О. НикО.ча в пользу администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «<адрес>» <адрес> арендную плату с <Дата> по день фактического возврата земельного участка, общей площадью 2182 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес>. (л.д. 3-4, 52).

Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А. А. (л.д. 56).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 75-79).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Пляскин О.Г. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с суммой взыскания по арендной плате, считает, что суд не правильно расценил то, что новый арендатор принимает на себя права и обязанности. Отмечает, что в договоре нигде не указано, что ответчик принимает долги Цедента. Обращает внимание, что начисление арендной платы по решению суда наступает за период с <Дата>, тогда как договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от <Дата> № заключен между ответчиком и Романовым А.А. <Дата>, зарегистрировано право <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем, полагает, что оплата должна начисляться с 01 числа. Ссылаясь на ст. 391 ГК РФ, отмечает, что период задолженности ответчика по оплате арендных платежей должен быть определен с даты передачи ему прав арендатора земельного участка. Кроме того, в договоре о переуступке прав требования отсутствуют обязательства по погашению долга за прежнего арендатора, либо о переводе долговых обязанностей по внесению арендных платежей. До указанного периода надлежащим должником по оплате аренды земельного участка является Романов А.А.

Отмечает, что суд указал, что истцом был соблюден досудебный порядок, путем направления досудебной претензии от <Дата>, ответчик уклонялся от получения писем. Вместе с тем, обращает внимание о неверности направления претензии по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик по иному адресу, который указан в выписке из ЕГРН. Обращает внимание, что в августе ответчик был в <адрес> в командировке, из которой вернулся в ноябре, о чем имеются подтверждения, которые были представлены суду. Также, указывает, что истец мог уведомить ответчика по электронной почте, либо по телефону, поскольку эти данные ответчик оставлял истцу, но уведомлений не было. Ссылаясь на ст. 450, 452 ГК РФ указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. Из материалов дела следует, что письмо, в котором содержится требование о необходимости погашения задолженности по арендой плате и возможно решение о расторжении договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы в виде отказа от договора, а не требование о расторжении договора. Истец обязан принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Представленные истцом претензия не содержит требования о расторжении спорного договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных писем. В данный момент, арендная плата полностью погашена, была погашена до начала судебного заседания. На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 104-106).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балахтарь Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 96-97).

Представитель истца Администрации ГП «Борзинское», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Соответчик Романов А.А.. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела    в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Пляскина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> между администрацией городского поселения «Борзинское» и Романовым А. А. заключен договор аренды № на земельный участок, общей площадью 2182+/-16 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес> для объектов автомобильного транспорта, на срок 10 лет, то есть до <Дата> (л.д.5-9).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 12.10.2018.

Как следует из п.2.3 договора аренды годовая арендная плата составляет 284233, 76 руб., при ежемесячной плате 23686, 15 руб.

Согласно п.2.4 Договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

<Дата> между Романовым А. А. (Цедент) и Пляскиным О. НикО.чем (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от <Дата> № (л.д. 11-13).

Согласно п.1 договора уступки прав и обязанностей (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает правоустанавливающие документы по договору аренды земельного участка от <Дата> №, на земельный участок с кадастровым номером 75:04:160203:314, площадью 2182+/-16 кв.м., расположенный по адресу: 674600, <адрес>, а также все права и обязанности, возникшие в результате заключения договора аренды земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.02.2020.

<Дата> Пляскиным О.Н. в адрес администрации городского поселения «Борзинское» посредством электронной почты направлен договор уступки прав и обязанностей (цессии).

С учетом измененных истцом требований, в связи с оплатой после предъявления иска ответчиком Пляскиным О.Н. задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора аренды, заключенного администрацией городского поселения «Борзинское» с Романовым А.А., обязав при этом правообладателя по договору ответчика Пляскина О.Н. возвратить спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Пляскина О.Н. не влияют на правильность выводов суда.

Указание апеллянтом о несогласии с тем, что ответчик Пляскин О.Н. должен нести ответственность по долгам, образовавшимся в период пользования земельным участком Романовым А.А., а также о несогласии с расчетом платежей, предъявленных истцом при условии того, что требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения ответчик Пляскин О.Н., с учетом указанных обстоятельств, признал необоснованность данных доводов жалобы.

Оценивая указания ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора муниципальным образованием, что Пляскин О.Н. связывает с его ненадлежащим уведомлением о расторжении договора аренды, а также неуказанием в досудебной претензии о расторжении договора, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из досудебной претензии главы администрации городского поселения «Борзинское» от <Дата> на имя Пляскина О.Н., последняя была направлена по адресу <адрес>, а также на адрес электронной почты ответчика.

Вместе с тем, Пляскин О.Н. указывает, что не получал данное сообщение.

Судебная коллегия оценивает критически ссылки ответчика, поскольку учитывает, что указанная информация была направлена по известным администрации адресам, в частности, как верно указано в возражениях на апелляционную жалобу на адрес электронной почты Пляскина О.Н. с которой поступил договора цессии, заключенный последним с Романовым А.А. (л.д.101).

При этом судебная коллегия учитывает, что в пояснениях в суде апелляционной инстанции Пляскин О.Н. указал о том, что проживает, как в городе Чите, так и в <адрес>, однако данные о месте проживания в <адрес> вообще не сообщил арендодателю, в то время как следует из возражений на исковое заявление, именно в <адрес> ответчик находился на момент направления истцом досудебной претензии.

При исполнении договора, предполагается добросовестность в поведении фактического арендатора земельного участка, с возникновением прав и обязанностей у которого, относительно земельного участка на основании договора цессии, согласился арендодатель.

Вместе с тем, доказательств непринятия надлежащих мер со стороны администрации в извещении ответчика о нарушениях, допускаемых при использовании земельного участка, Пляскиным О.Н. не представлено.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности, которую должен был проявить, направив арендодателю земельного участка свои контакты и реквизиты для обеспечения надлежащего получения юридически значимых сообщений.

Кроме того, в этой связи судебная коллегия учитывает, что Пляскин О.Н. принимая на себя обязательства по исполнению договора аренды земельного участка зная об условиях договора аренды, заключенного с Романовым А.А., был обязан знать об условиях его ненадлежащего исполнения.

Ссылка в жалобе о том, что указанная претензия не имеет характера уведомления об отказе от договора в связи с его расторжением, является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрено обязательное наименование документа, при том, что из содержания досудебной претензии прямо следует, что арендодатель предупреждает арендатора земельного участка о наличии задолженности по арендным платежам, обязанности их оплатить и последствиях в виде расторжения договора в случае неисполнения заявленных требований.

    Согласно п.6.2, договор аренды может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также арендодателем в судебном порядке в случае невыполнения арендатором обязанностей установленных п.4.2 договора, а также если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленном договором сроки, либо в случае изъятия земельного участка для государственных нужд, в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Как следует из представленного суду акта обследования земельного участка по адресу: 674600, <адрес> от <Дата> указанный земельный участок не огорожен и не используется.

С учетом указанных обстоятельств, неоднократных нарушений условий оплаты, того, что арендная плата была произведена после предъявления иска в суд до <Дата>, после чего до вынесения решения также не вносилась, судебная коллегия считает, что правовые основания для расторжения договора имелись, в связи с чем апелляционная жалоба не может повлиять на правильность вывода суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.07.2021