Решение по делу № 2-2891/2023 от 10.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2891/2023

(43RS0001-01-2023-002821-29)

11 мая 2023 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании ответчика Видякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой А.В. к Видякину В. А. об удалении видео из сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселовой А.В. (далее – Новоселова А.В., Истец) обратилась в суд с иском к Видякину В. А. (далее – Видякин В.А., Ответчик) об удалении видео из сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска и дополнении к нему указано, что Истец является самозанятой и оказывает юридические услуги ИП Подыниногину В.Н. (владелец торговой марки «Миратекс»). Видякин В.А. обратился к ИП Подыниногину В.Н. с требованием о возврате денежных средств за приобретенный в магазине «Миратекс» товар. Для получения ответа на претензию Видякин В.А. пришел в офис Новоселовой А.В., где осуществил без согласия Истца видеосъемку и в последующем, также без её согласия, выложил данный видеоролик на своем публичном канале в Яндекс Дзен под названием «Миратекс встреча с юристом А. юрист В.Видякин ч.2» ({ ... }). {Дата изъята} Ответчику было направлено требование об удалении видео, которое он получил {Дата изъята}, но никаких действий по ударению не предпринял, о чем {Дата изъята} временно исполняющая обязанности нотариуса Чиркова Е.А. Серкина Е.В., осмотрев Интернет-страницу ответчика, составила протокол осмотра доказательств. Новоселова А.В., ссылаясь на положения п.1 ст.152.1 ГК РФ, просит обязать Ответчика удалить из сети Интернет со страницы { ... } указанный видеоролик, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за обнародование видеоролика с участием Новоселовой А.В. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Новоселова А.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Видякин В.А. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, подробно изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что согласие на видеосъемку в рассматриваемом случае не требуется, поскольку съемка велась в публичном месте между двумя гражданами. Спорное видео на своем публичном канале в сети Интернет выложено им в силу защиты публичных прав и законных интересов неограниченного круга лиц, чтобы граждане могли иметь возможность видеть, как в магазине «Миратекс» и ИП Подыниногин В.Н. решают спорные вопросы со своими потребителями. Письменное требование Новоселовой А.В. об удалении видео из сети Интернет он получал, однако полагает, что удаление видео является правом Ответчика, но не его обязанностью. Спор о защите прав потребителей, возникший между Видякиным В.А. и ИП Подыниногиным В.Н., представляет общественный интерес. Кроме того, основным объектом спорной видеосъемки является он сам, Новоселова А.В. попала в кадр, потому что является вторым участником разговора. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства и обоснования физических и нравственных страданий истца. Судебные расходы на оплату услуг нотариуса считает необоснованными, понесены истцом добровольно. Просит в удовлетворении требований искового заявления Новоселовой А.В. отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в сети Интернет на странице публичного канала в Яндекс Дзен { ... } выложен видеоролик посещения ответчика в магазин «Миратекс».

{Дата изъята} на вышеуказанной странице в сети Интернет выложен видеоролик с участием Новоселовой А.В. под названием «Миратекс встреча с юристом А. юрист В.Видякин ч.2».

Даная страница публичного канала в Яндекс Дзен принадлежит Видякину В.А.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлено требование об удалении видео, которое ответчик получил {Дата изъята}, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}.

В связи с тем, что ответчик Видякин В.А. не удалил спорное видео с участием Новоселовой А.В., под названием «Миратекс встреча с юристом А. юрист В.Видякин ч.2», Новоселова А.В. обратилась к Серкиной Е. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Чирковой Е.А., с целью обеспечения доказательств по делу.

{Дата изъята} нотариусом произведен осмотр интернет-сайта по адресу: { ... } и составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов. Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу { ... }. Открылась страница «В.Видякин Киров в Законе». Выполнено сохранение изображения фрагмента страницы по адресу { ... } (шапка страницы В.Видякин Киров в Законе»). Выполнено сохранение изображения фрагмента страницы по адресу { ... } (фрагмент страницы «В.Видякин Киров в Законе», содержащий видео «Миратекс встреча с юристом А. юрист В.Видякин ч.2»). Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу { ... }. Выполнено сохранение изображения фрагмента страницы по адресу { ... }. Указанное видео имеет длительность 14 минут 41 секунду.

Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Заслушав ответчика Видякина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Положениями статей 23-24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

В обоснование исковых требований о незаконном использовании изображения истца к исковому заявлению приложены фотокопии распечатанных скриншотов страниц с интернет-сайта, а также протокол осмотра доказательств от 31.03.2023, выданный нотариусом Кировского нотариального округа.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ответчиком размещены видеоматериалы с изображением истца на интернет-сайте по адресу: https://dzen.ru/vadim_vidyakin_urist_kirov, при этом истец своего согласия на размещение видеоролика с её участием ответчику не давала, напротив, предупредила Видякина В.А. о том, что запрещает производить видеосъемку с дальнейшим обнародованием в сети Интернет.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела на установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, ответчиком не представлены доказательства того, что обнародование и использование изображений истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к личности Новоселовой А.В., как общественно значимой фигуре, в связи с чем оснований полагать, что изображение истца размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ ответчик не освобожден от необходимости получить согласие на распространение видеоматериала с изображением истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что изображение Новоселовой А.В. распространено ответчиком в сети Интернет с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ без согласия истца, оснований полагать, что изображение истца размещено для достижения общественно значимых целей не имеется, при публикации видеозаписи не освещалась общественно значимая деятельность истца как публичной персоны, исходя из того, что само по себе оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю не дает право ответчику на размещение её изображения без её согласия, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика Видякина В.А. удалить из сети Интернет видеоролик с изображением истца Новоселовой А. ВитА.ы под названием «Миратекс встреча с юристом А. юрист В.Видякин ч. 2» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать в решении об обязании ответчика удалить из сети Интернет видеоролик с изображением истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования Новоселовой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, опубликовав видеоролик с участием истца без её согласия в сети Интернет, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер и тематику видеоролика, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с Видякина В.А. в пользу Новоселовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод ответчика Видякина В.А. о том, что он действовал в защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потребителей, судом признается несостоятельным, поскольку ответчик Видякин В.А. с целью защиты своих нарушенных прав потребителя по поводу возврата денежных средств за приобретенную в магазине «Миратекс» подушку, действуя в своих личных интересах, обратился в офис Новоселовой А.В., которая оказывала юридические услуги ИП Подыниногину В.Н., при этом публичного и общественного интереса к данным правоотношениям не имеется.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публикация видеозаписей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенного круга пользователей сети Интернет в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости.

Обнародование видеоролика в качестве иллюстрации нарушения прав потребителя (ответчика Видякина В.А.) в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. Кроме того, доказательств того, что видеоролик в силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ был необходим ответчику ввиду наличия публичного или общественного интереса, суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не является основным объектом съемки, ответчик снимал сам себя, подлежит отклонению, так как видеосъемка произведена не на публичном мероприятии и не в месте, открытом для свободного посещения, устное согласие на видеосъемку и размещение видеоролика в сети Интернет, в том числе в кадре вместе с ответчиком, истец не давала, напротив, Новоселова А.В. запретила Видякину В.А. размещать видеоролик в сети Интернет.

Ссылка ответчика на то, что офис, в котором состоялась встреча с истцом, является публичным местом, отклоняется судом как несостоятельная в связи с тем, что кабинет не является помещением для доступа и использования неопределенного круга лиц, какой-либо вывески на здании, а также на двери кабинета не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, понесенных Новоселовой А.В. при сборе доказательств по настоящему делу, представлен протокол осмотра доказательств от {Дата изъята}, составленный нотариусом, квитанция, согласно которой нотариусом Чирковой Е.А. от Новоселовой А.В. приняты денежные средства в размере 7450 руб. за оказанные нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми, а также учитывая требования относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Новоселовой А.В. в данной части и взыскании с Видякина В.А. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств, в размере 7450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., подтвержденные представленным в материалы дела чеком-ордером от {Дата изъята}, также подлежат взысканию с ответчика Видякина В.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новоселовой А.В. удовлетворить.

Возложить на Видякина В. А. (паспорт {Номер изъят}) обязанность удалить из сети Интернет со страницы { ... } видеоролик с изображением истца Новоселовой А.В. под названием «Миратекс встреча с юристом А. юрист В.Видякин ч. 2» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Видякина В. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Новоселовой А.В. (СНИЛС {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств в сумме 7 450 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова