Решение по делу № 33-2754/2024 от 19.02.2024

Судья Лысенко Е.Н.      Дело № 33-2754 (№)

     25RS0№-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суммы отпускных выплат, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 860, руб. 43 коп., задолженность отпускных, недополученных в 2023 году в размере 20 552 руб. 1 коп., компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 3600 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указала, что проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, замещая на дату увольнения должность ... №. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный с ней расторгнут по ее инициативе. При этом при исчислении среднемесячного денежного содержания для расчета и выплаты отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчиком необоснованно не были учтены и выплачены ей в период с 2020 года по 2023 год средства материального стимулирования, что привело к занижению суммы, исчисленных и выплаченных отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 140 186 руб. 55 коп. из которых: сумма задолженности по выплате отпускных недополученных в 2021 г. – 34936 руб. 07 коп., сумма задолженности по выплате отпускных недополученных в 2022 г. – 77926 руб. 67 коп., сумма задолженности по выплате недополученных отпускных в 2023 г. – 21869 руб. 54 коп., сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в 2023 г. – 5454 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 217 НК РФ с начисленной суммы отпускных удерживается НДФЛ в размере 13 %, что составляет 18224 руб. 25 коп. Таким образом, выплаченные ей в период с 2020 года по 2023 год средства материального стимулирования за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование должны учитываться при расчете среднего заработка для выплаты отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 2020 года по 2023 год. Сумма задолженности по выплате отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (за минусом НДФЛ) составляет 121 962 руб. 30 коп. Сумма компенсации за задержку выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 35776 руб. 70 коп. Таким образом, ответчиком допущено множество нарушений ее прав, выразившееся в неверном исчислении среднего заработка для расчета отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что привело к нарушению ее трудовых прав и причинило ей нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате недополученных отпускных в 2021, 2022, 2023 и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 140 186 руб. 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35776 руб. 70 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалоба:

- представитель Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- ФИО1 просила: решение суда отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю сумм недоначисленных отпускных за 2021 и 2022, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу сумму отпускных в размере 112 862 руб. 74 коп.; возложить обязанность на ответчика произвести выплату компенсации за задержку выплаты отпускных за 2021, 2022 в размере 30 863 руб. 23 коп.; пересмотреть размер морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> суммы недоначисленных отпускных за 2021 и 2022, изменить размер компенсации морального вреда.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО6 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в ... <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истцу в 2021 году предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всего выплачено, в 2022 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о расторжении служебного контракта с работником при увольнении № расторгнут служебный контракт с ФИО1, и она освобождена от замещаемой должности ... в связи с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Заявляя требования о взыскании дополнительных сумм, истец указывает, что расчет отпускных за период с 2021 года по 2023 год, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведен ответчиком неверно. Поскольку при исчислении среднемесячного денежного содержания для расчета и выплаты отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении инспекцией необоснованно не были учтены начисленные и выплаченные ей в период с 2020 года по 2023 год суммы средств материального стимулирования,

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", пришел к выводу, о том, что суммы материального стимулирования входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания истца, в том числе при расчете среднего заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании недоплаченных сумм за 2021 и 2022 год в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В силу статьи 51 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (ч. 1).

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (ч. 2).

Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 562 утвердило Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске (действовавшие на момент принятия обжалуемых судебных постановлений).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2 названных Правил не исключает возможности учета средств, дополнительно выделяемых для материального стимулирования за пределами фонда заработной платы за счет бюджетных ассигнований, для исчисления денежного содержания, что следует из части 10 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты гражданским служащим других выплат в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Также судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238-7.

Применение такого толкования согласуется с функциями Министерства финансов Российской Федерации, закрепленными в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на Министерство финансов Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, суд при разрешении исковых требований правильно принял во внимание содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-04-05/34482 разъяснения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению в настоящем деле, в частности, части 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющей, что фонд оплаты труда федеральных государственных служащих формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также иных средств, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что суммы материального стимулирования (в том числе дополнительного) входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания истца, в том числе при расчете ее среднего заработка для оплаты отпускных. Материальное стимулирование, выплаченное истцу в период службы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в том числе дополнительных) сверх установленного фонда оплаты труда, относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, соответственно, суммы материального стимулирования, должны учитываться при расчете денежного содержания истца на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, при расчете выплачиваемой компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства материального стимулирования в фонд оплаты труда государственных гражданских служащих не входят, являются поощрением, которое не является самостоятельной выплатой и в систему оплаты труда не входят, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих доводов предоставил расчет, согласно которому сумма задолженности по выплате отпускных недополученных в 2021 году составляет 34936,07 руб., в 2022 году – 77926,67 руб., в 2023 году – 21869,54 руб., в 2023 году – 5454,27 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма задолженности по выплате отпускных недополученных в 2021 году составляет 32491,6 руб., в 2022 году – 72855,48 руб., в 2023 году – 20552,1 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14860,43 руб.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, так как он произведен с учетом норм действующего законодательства, и верно определил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы отпускных за период с 2021 года по 2023 год, и в обоснование указано, что работодатель должен был произвести расчет на дату увольнения в полном размере, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании суммы недоначисленных отпускных за 2021 и 2022 истек. Так как о размере выплаченных истцу сумм в связи с предоставлением отпуска в 2021 и 2022гг, было известно до даты увольнения. Расчет в полном объеме работодателем не производился, спорные суммы истцу не начислялись.

Учитывая, что истец знала о нарушении своего права после получения отпускных в том году, когда использован отпуск, и соответственно, вправе была предъявить требования в течение одного года с даты получения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в 2022 году истец находилась в отпуске, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные получила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), следовательно, срок на обращение с требованием о взыскании недоначисленной суммы отпускных за 2021 и 2022 года пропущен.

За защитой своих нарушенных прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд обоснованно взыскал задолженность за один год, предшествующий дате обращения с иском в суд.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца недоначисленные суммы отпускных за 2023 год и компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченную при увольнении, что составляет 35 412 руб. 53 коп.(16 969 руб. 72 коп. + 3582 руб. 38 коп + 14 860 руб. 43 коп.)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности нужно исчислять с даты ее увольнения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.).

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Указанную правовую позицию подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признав часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации указав, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, исходя из правового смысла данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 ТК РФ), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В связи с чем, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

При разрешении спора по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за несоблюдение им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, судом первой инстанции указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, была учтена. Вследствие этого вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует приведенному правовому регулированию.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат судебной коллегий признаются несостоятельными.

Расчет компенсации за задержку недоначисленных сумм произведен судом верно.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения не соблюден принцип разумности и справедливости.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, и, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, допущенные работодателем нарушения в сфере трудовых прав работника в результате невыплаты причитающихся сумм, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть увеличен до 20 000 руб.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В связи с указанным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес> края) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи