Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2018 ~ М-252/2018 от 28.03.2018

Дело №2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                  25 июня 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре      Зайнуллине И.У.,

с участием ответчика Чайка Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Чайка ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с названным иском к Чайка Т.А., мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №/П, согласно которому Банк предоставил ответчику ипотечный жилищный займ в размере 1600000,00 руб. Чайка Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Исполнение обязательств обеспечено залогом дома и земельного участка.

Просит взыскать задолженность в размере 2318116,53 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома - 969600 рублей, земельного участка - 565400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате отчета по оценке, расторгнуть договор займа №/П от 17.01.2014г.

В последующем истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, просит установить ее в размере 1676000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Чайка Т.А. признала требования в части основного долга, просроченных процентов, о чем подала письменное заявление, просила снизить начисленную неустойку в связи с тяжелым материальным положением, в части требований об обращении взыскания на дом и земельный участок просила установить цену, определенную по результатам судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком иск в части задолженности по основному долгу и начисленным процентам признан, заявление об этом сделано в письменной форме, подписано ответчиком, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска от ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, признание иска сделано добровольно. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания суммы просроченного долга в размере 1555897,70 руб., суммы просроченных процентов 447012,93 руб., суммы процентов на просроченный долг 9782,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа от 17.01.2014г. №/П, выразившимся в длительной просрочке предусмотренных договором платежей, он подлежит расторжению по требованию истца.

Истец также просит, начиная с 07.04.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Условиями договора займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) ЗАЕМЩИКОВ, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых (п.1.1.3).

Принимая во внимание, что датой расторжения договора займа будет считаться дата вступления решения в законную силу, испрашиваемый размер процентов предусмотрен условиями данного договора займа, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца.

Относительно требований о взыскании пени и обращения взыскания на жилой дом с земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ размер пени при нарушении сроков возврата займа составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, с учетом наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие у нее постоянного источника дохода, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию суммы пеней по просроченному долгу в размере 95155,12 руб., сумму пеней по просроченным процентам в размере 210267,80 руб., несоразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора, в связи с чем пени подлежат уменьшению до 10000 руб. и 25000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 17.01.2014г., №/П заемщику-залогодателю Чайка Т.А ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1600000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Получение заемных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору ответчиком не оспариваются.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемой недвижимости (жилого дома и земельного участка) в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-этажный дом, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1641 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объектов: <адрес>.

В закладной указана денежная оценка жилого <адрес> рублей, стоимость земельного участка 360000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКПЗ/36 от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем в закладной сделана отметка.

В качестве доказательства рыночной стоимости оценки квартиры истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Оценка-Гарант». Из данного отчета следует, что жилой дом был оценен в размере 1212000 рублей, земельный участок - 703000 рублей, при этом, осмотр дома и земельного участка не производился.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данной оценкой, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Самарского отделения совхоза, <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1834000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261000 рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. В заключении имеется анализ соответствующего рынка недвижимости в регионе, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Сторонами заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, истцом с учетом этого заключения подано уточненное исковое заявление.

Сумма неисполненных обязательств ФИО1 перед истцом составляет 2318116,53 руб., что больше стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного земельного участка следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 1467200 рублей (80% от 1834000 рублей), земельного участка - 208800 рублей (80% от 261000 рублей), что составит 1676000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25790,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Чайка ФИО5 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайка ФИО6 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) сумму просроченного долга в размере 1 555 897 рублей 70 копеек, сумму просроченных процентов в размере 447 012 рублей 93 копейки, сумму процентов на просроченный долг в размере 9 782 рубля 98 копеек, сумму пеней по просроченному долгу в размере 10 000 рублей, сумму пеней по просроченным процентам в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 790 рублей 58 копеек, всего 2 073 484 рубля 19 копеек.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате с Чайка ФИО7 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых,

Расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) и Чайка ФИО8.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1467200 рублей, земельного участка в размере 208800 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий      Д.К. Янузакова