Решение по делу № 33а-5946/2017 от 22.09.2017

Дело № 33а-5946/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	11 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

рассмотрела частную жалобу Островской Т.С. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Административное исковое заявление Островской Т.С. к Прокуратуре Центрального АО г.Тюмени, заместителю прокурора округа Тарасову А.Н. об оспаривании действий должностного лица.».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Островская Т.С. обратилась с суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Центрального административного округа г.Тюмени, заместителю прокурора округа Тарасову А.Н. об оспаривании действий должностного лица.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2017 года административное исковое заявление Островской Т.С. было отставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08 сентября 2017 года.

Во исполнение определения от 24 августа 2017 года 08 сентября 2017 года в суд было подано оформленное административное исковое заявление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Островская Т.С. В частной жалобе просит отменить определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Считает определение незаконным, необоснованным, указывая, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает требований об обязанности административного истца указывать должностное лицо.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи районного суда о возвращении административного искового заявления.

Частью 1 ст. 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 указанной статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2017 года, административное исковое заявление Островской Т.С. об оспаривании действий должностного лица было оставлено без движения, поскольку оно было подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ. Административному истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 08 сентября 2017 года. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Во исполнение определения 08 сентября 2017 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление, однако не все недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления были устранены.

Так, помимо иных недостатков, о которых было изложено в определении судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2017 года, в данном определении Островской Т.С. было указано на необходимость указать в просительной части заявления фамилию имя отчество должностного лица прокуратуры, действие (бездействие) которого административный истец просит признать незаконным (л.д.6-8).

В уточненном административном исковом заявлении указанный недостаток заявления не устранен, фамилия, имя отчество должностного лица не указаны, что свидетельствует о не устранении недостатков заявления.

Довод частной жалобы об отсутствии у административного истца обязанности указывать в просительной части административного искового заявления должностное лицо, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда имелись основания для возвращения административного искового заявления Островской Т.С., в связи с чем доводы частной жалобы о незаконности данного определения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Островской Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии