Решение по делу № 22К-1950/2017 от 20.11.2017

Председательствующий судья Гущина И.Н. (материал №3/1-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1950/2017

22 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

подозреваемой ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ...

Заслушав доклад судьи, выступления подозреваемой ФИО1 и в ее интересах защитника Никифоровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО5

... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

... следователь Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО6 обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено - в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, ...

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что она не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей стороне. Обращает внимание, что она имеет двух несовершеннолетних детей ..., и просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Суяркова Е.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также проверил законность ее задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данных о личности подозреваемой, которая имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете у врача психиатра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознав тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать влияние на потерпевшую, свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой, не имеется.

В то же время установлены основания для изменения постановления суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд постановил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, и указал срок ...

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ... и суд, определив дату окончания срока указанной меры пресечения ..., фактически избрал подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не на 2 месяца, как об этом указано в постановлении, а на 1 месяц.

Поскольку уголовное судопроизводство направлено на защиту личности от незаконного и необоснованно ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения подозреваемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и уточнить, что данная мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 3 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 – изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 избрана на 1 месяц, ...

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова