Решение от 12.07.2023 по делу № 33-1548/2023 от 17.05.2023

Судья: Комиссарова Е.А.                       дело № 33-1548

дело № 2-606/2023                                         44RS0001-01-2022-005695-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ТГК-2» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чилигиной Г.В., и постановлено взыскать в ее пользу с ПАО «ТГК-2» в счет возмещения материального ущерба 336 416,18 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб. и услуг представителя – 7000 руб.; в удовлетворении исковых требований к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Чилигиной Г.В. по доверенности Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чилигина Г.В. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении материального ущерба в размере 336 497,78 руб., взыскании судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы - 15 000 руб. и услуг представителя – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чилигин В.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц GL350, принадлежащим на праве собственности истице, совершил наезд на препятствие в виде открытого колодезного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась к эксперту А., который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в требуемой ныне сумме. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось грубое нарушение ответчиком ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которое выразилось в ненадлежащем содержании дорожного полотна вокруг колодезного люка, неисправном техническом состоянии самого люка и отсутствии обозначений места плохого участка дороги.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО «ТГК-2», третьих лиц - Чилигин В.А. и Администрация г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Вохмина М.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность тепловой камеры (колодца) теплоснабжающей организации и ее ненадлежащей эксплуатации. Отмечает, что акт о выявлении недостатков дорожного полотна сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не составлялся. С учетом этих обстоятельств выводы суда о причинении ущерба истице по вине ПАО «ТГК-2» являются необоснованными. По фотографиям и схеме места ДТП видно, что автомобиль находится на противоположной стороне проезжей части в 35 м от места предполагаемой аварии (люка). Вместе с тем водитель в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должен был остановить транспортное средство и выставить знак аварийной остановки. Считает, что иных документов, подтверждающих факт получения автомобилем истицы заявленных повреждений в указанное время и в указанном месте в материалы дела, не представлено. Не доказан истицей и размер причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после ДТП. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеет процессуального значения, вопрос о характере и видах повреждений был поставлен перед экспертом только в рамках экспертизы. Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, автомобиль получил повреждения переднего левого и заднего левого колес, иных повреждений не указано. На эти повреждения указал и водитель автомашины. В графе «исправность ТС» отражено, что автомобиль исправен. Эти обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности включения в стоимость ремонта замену переднего левого и заднего левого амортизаторов, которые являются расходными элементами, требующими замены в процессе эксплуатации транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон и третьих лиц, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб транспортному средству истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ТГК-2» своих обязанностей по обеспечению технического состояния люка стандартам и содержанию тепловых сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации. При этом судом не установлено в действиях водителя Чилигина В.А. нарушений Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля. В связи с этим суд взыскал с ПАО «ТГК-2» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, исходя из представленного истицей экспертного заключения, а также судебные издержки. Суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», поэтому отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чилигин В.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц GL350, принадлежащим на праве собственности Чилигиной Г.В., совершил наезд на препятствие в виде открытого колодезного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленной А., транспортному средству Мерседес-Бенц GL350 были причинены механические повреждения переднего левого и заднего левого дискам колес и амортизаторам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 336 497,78 руб., с учетом износа 222 667,36 руб.

Чилигиной Г.В. оплачена стоимость заключения в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что причиной ДТП и полученных повреждений автомобиля явилось неплотное прилегание люка к опорной поверхности ее корпуса в связи с неисправностью самой конструкции, при этом надлежащий ответчик не представил доказательств отсутствии своей вины в причинении ущерба, а также иного его размера. Поскольку размер ущерба подтвержден представленным истицей экспертным заключением, стоимость его оплаты с ответчика взыскан в полном объеме. Однако, учитывая, что иск первоначально был предъявлен к другому ответчику, к которому в его удовлетворении отказано, то расходы на оплату услуг представителя судом ко взысканию пропорционально уменьшены.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают, суд апелляционной инстанции с ними не может согласиться.

Возражая против возложения ответственности на ПАО «ТГК-2», его представитель ссылается на недоказанность принадлежности источника вреда организации и получения повреждений транспортным средством в месте, указываемом истицей.

Однако ответчик не учитывает, что из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что по адресу: <адрес>, на момент рассматриваемых событий была расположена подземная тепловая камера тепловых сетей, доступ к которой осуществляется через смотровой люк с крышкой, находящийся на проезжей части.

Согласно постановления Администрации г. Костромы от 29 июня 2017 года № 1885 «Об утверждении актуализированной на 2018 год Схемы теплоснабжения города Костромы до 2028 года» ПАО «ТГК-2» определена в качестве единой теплоснабжающей организации на территории г. Костромы, на которую в соответствии с соглашением об управлении системой теплоснабжения возложена обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений, находящихся в ее ведении, в работоспособном, технически исправном состоянии посредством выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию причинителем вреда.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО «ТГК-2» на исковое заявление видно, что на дату рассмотрения настоящего дела в месте ДТП отсутствуют тепловые камеры (колодцы), поскольку там осуществлена укладка нового дорожного полотна (л.д. 58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «ТГК-2» Л. подтвердил, что в месте ДТП должна проходит сеть, эксплуатацию которой осуществляет общество, но в 2022 году там была проведена последняя реконструкция сети (л.д. 65 об.)

Согласно дополнительного пояснения по делу представителя ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы находилось гражданское дело № по возмещению ущерба с ПАО «ТГК-2», причиненного при аналогичных обстоятельствах в том же месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Представитель истицы по настоящему делу Рыбаков А.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт рассмотрения указанного дела, пояснив, что иск был удовлетворен за счет общества, которым решение мирового судьи не обжаловалось.

Тем самым совокупность приведенных доказательств свидетельствует о принадлежности (эксплуатации) на момент ДТП в месте ДТП колодца тепловой камеры теплогенерирующей организацией. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, именно на ответчике лежала обязанность содержания наружных инженерных коммуникаций в исправном состоянии, а крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения, следовало немедленно огородить и в течение 2 часов с момента обнаружения повреждения или разрушения восстановить.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, не вызывают сомнений и обстоятельства нахождения колодца с люком в неисправном техническом состоянии на момент происшествия и само ДТП.

Как верно отметил суд первой инстанции, из административного материала по факту ДТП и представленных фотоснимков видно, что люк колодца тепловой камеры имеет круглую форму и предусматривает четыре паза, в которые должны заходить четыре проушины крышки люка для обеспечения ее устойчивости и исключения переворачивания.

Между тем крышка данного люка имеет только две проушины, в связи с чем она находится в наклонном положении относительно плоскости дорожного полотна в месте, указанном, как место получения автомобилем истицы повреждений.

Такое положение люка не соответствует требованиям ГОСТа № 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст.

Ссылаясь на недоказанность причинения ущерба в названном месте, ответчик не указал и не представил доказательств тому, где или при каких иных обстоятельствах транспортное средство могло получить заявленные по делу повреждения.

При этом суд проверил доводы ответчика об участии за прошедшее время автомобиля истицы в других ДТП, запросив по ним административные материалы, однако из этих материалов усматривается, что спорные по настоящему делу повреждения в других ДТП автомобиль получить не мог.

Нахождение автомобиля на некотором отдалении от места ДТП (люка) при оформлении происшествия обосновано представителем истицы необходимостью водителю убрать транспортное средство с полосы движения, чтобы не затруднять движение другим участникам, и само по себе не свидетельствует о том, что ДТП произошло в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истице ущерб на ПАО «ТГК-2».

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 12).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 13).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ №).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. 95 ░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░) (░.░.18-20).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: