Решение по делу № 2-1989/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1989/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретареКокиной О.В.,

с участием ответчика Рапанич И.Ю.,

третьего лица Шипулина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «АСКО» к Рапанич Ирине Юрьевне

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к Самылкину И.С. и Рапанич И.Ю., в котором просил взыскать солидарно убытки 74 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины 2 444 рубля, почтовые расходы за направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; мотивируя тем, что 28.01.2021 года по вине водителя Самылкина И.С. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», регистрационный знак ***, собственников которого является Рапанич И.Ю., и автомобиля «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Интелмедсервис», под управлением Никитина М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, и компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102 621 рубль 60 копеек; страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований, поскольку лицо, причинившее вред, не было включено в договор страхования гражданской ответственности.

02.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Наборщиков Александр Александрович, Шипулин Борис Николаевич.

        26.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Никитин Михаил Владимирович.

    Определением суда от 26.09.2024 года производство по делу по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Самылкину Илье Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса прекращено, в связи со смертью ответчика Самылкина Ильи Сергеевича.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Рапанич И.Ю. возражала против иска, ссылаясь на то, что передала автомобиль сожителю Шипулину Б.Н., который передал автомобиль Наборшикову А.А., как за руль попал Самылкин И.С., ей неизвестно.

Третье лицо Шипулин Б.Н. считал иск необоснованным, ссылаясь на то, что пользовался автомобилем «Мазда», регистрационный знак ***, на основании договора безвозмездного пользования, оформил страховку. в декабре 2020 года передал автомобиль Наборщикову А.А. по договору, который не сохранился; Самылкин И.С. – друг Наборщикова А.А., который пригласил его для оформления ДТП, т.к. у Наборщикова А.А. было просроченное водительское удостоверение.

Третьи лица Наборщиков А.А. и Никитин М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – телефонограммами, принятыми лично.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2021 года в 13 часов 10 минут в районе дома улиц <адрес> в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ООО «Интелмедсервис», под управлением Никитина М.В., и автомобиля «MazdaMPV», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлась Рапанич И.Ю., под управлением Самылкина И.С.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 08.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самылкина И.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.52/.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «MazdaMPV» и «VolkswagenTouareg» произошло по вине водителя Самылкина И.С., который, управляя автомобилем «MazdaMPV», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобиль «VolkswagenTouareg» получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Самылкина И.С., данным в письменном виде в материале ДТП, он работал водителем такси, свою вину в совершении ДТП признавал, в страховой полис не был вписан /л.д.50/.

Собственником транспортного средства «MazdaMPV», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП являлась Рапанич И.Ю., что подтверждается карточкой учета на транспортное средство, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России /л.д.43/.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MazdaMPV», государственный регистрационный знак ***, Рапанич И.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Автомобиль «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № *** /л.д.7/.

Согласно акту от 09.02.2021 года, СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля «VolkswagenTouareg» и зафиксированы повреждения /л.д.80/.

Экспертным заключением *** от 02.04.2021 года, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак ***, определена в 102 621 рубль 60 копеек /л.д.91/.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 102 621 рубль 60 копеек, путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на счет ремонтной организации ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением *** от 01.04.2021 года /л.д.93/.

ПАО «АСКО» случай был признан страховым, и произведена компенсация выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 74 800 рублей по платежному поручению *** от 13.05.2021 года л.д.22/.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ХХХ *** Рапанич И.Ю. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «MazdaMPV», государственный регистрационный знак ***, включены Томилов В.А. и Шипулин Б.Н., иные лица, в том числе Самылкин И.С., в полис не включены, при этом указано, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, а используется в личных целях /л.д. 9/.

Ответчиком представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 12.12.2019 года, согласно которому Рапанич И.Ю. предоставила Шипулину Б.Н. право использовать автомобиль в любое время в личных целях /л.д.141-142/.

При этом, по сведениям ГИБДД на имя Рапанич И.Ю. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован 22.01.2021 года /л.д.43/.

Кроме того, Рапанич И.Ю. не уведомила страховую компанию об использовании автомобиля третьими лицами и в качестве такси.

Шипулин Б.Н. во время ДТП автомобилем не управлял.

Доказательства управления во время ДТП автомобилем Наборщиковым А.А. суду не представлены.

Самылкиным И.С. в материале по ДТП даны письменные объяснения, что именно он в день ДТП 28.01.2021 года управлял автомобилем «MazdaMPV», государственный регистрационный знак ***

Какой-либо договор с виновником ДТП Самылкиным И.С. у собственника автомобиля Рапанич И.Ю. отсутствует, но ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из владения против её воли, и соответствующие доказательства суду не представила.

Поскольку ДТП совершено по вине Самылкина И.С., который на момент ДТП не был включен в полис в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и который на дату рассмотрения дела умер, следовательно, ответственность перед страховой компанией, выплатившей страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, должна нести Рапанич И.Ю., как собственник автомобиля, передавшая управление им лицу, не включенному в полис страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что истец возместил по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» 74 800 рублей, что подтверждено платежным поручением *** от 13.05.2021 года, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /л.д.22/.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 444 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Рапанич Ирины Юрьевны (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) убытки 74 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 444 рубля, всего 77 244 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись              И.А. Любимова

     Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-1989/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 06.10.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина