Решение по делу № 33-3-6150/2024 от 24.06.2024

Судья Федоров К.А. Дело № 2-1112/2023

№ 33-3-6150/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001604-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Решетникова В.Н. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Решетникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратился в суд с иском к
Решетникову В.Н. (далее – ответчик, заемщик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность, образовавшуюся за период с 06.10.2013 по 17.07.2019 включительно, в размере 177708,38 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,17 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.10.2010 КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) и
Решетников В.Н. заключили кредитный договор № 11011154636 (далее – кредитный договор), в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 177708,38 руб. за период с 06.10.2013 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» по договору уступки права требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На момент подачи иска задолженность составляет 177708,38 руб., из которых:

- 61541,25 руб. - основной долг;

- 6199,30 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

- 620,99 руб. - проценты на просроченный основной долг;

-109346,84 руб. - штрафы.

Просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Решетников В.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Решетников В.Н. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Полагает, что названный срок истцом пропущен, поскольку в иске заявлено требование о взыскании задолженности, которая начала образовываться с 06.10.2013, вместе с тем истец, будучи правопреемником банка, обратился в суд с иском лишь 03.04.2023. Учитывая факт вынесения 25.12.2019 судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании определения суда от 23.07.2020, отмечает, что после отмены судебного приказа до момента обращения в суд с настоящим иском прошло почти три года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» - Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Решетников В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен
ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

06.10.2010 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдало Решетникову В.Н. кредит на неотложные нужды в размере 176800 руб. сроком на 48 месяцев, под 20,49 процентов годовых.

Ответчик ознакомилась с его условиями кредитного договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами до 06-08 числа каждого месяца в размере 5269,05 руб.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им. В связи с чем, по кредитному договору за период с 06.10.2013 по 17.07.2019 включительно, образовалась задолженность в размере 177708,38 руб.

17.07.2019 банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» по договору уступки права требования № rk –160719/1217, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 17.07.2019.

О состоявшейся уступке прав (требований) Решетникову В.Н. направлено соответствующее уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 25.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Решетникова В.Н. в пользу ООО «Феникс задолженности по кредитному договору № 11011154636 от 06.10.2010, права требования которой переданы по заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) № rk –160719/1217 от 17.07.2019 в сумме 177708,38 руб., состоящей из основного долга в размере 61541,25 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 6199,30 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 620,99 руб., штрафа в размере 109346,84 руб.

Должник Решетников В.Н. не предложил кредитору принять исполнение
(п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 54), а обратился 25.12.2019 к мировому судье за отменой судебного приказа от 25.12.2019.

По состоянию на 25.12.2019 задолженность ответчика по-прежнему составляла 177708,38 руб., которая состояла из суммы основного долга в размере 61541,25 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 6199,30 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 620,99 руб., штрафа в размере 109346,84 руб.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверил представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд посчитал арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств, указал, что в ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен, а сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет указанный довод за необоснованностью на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13).

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС РФ № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (действующих на дату судебного извещения ответчика) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760181328909 (указанные сведения общедоступны на официальном сайте ФГУП «Почта России»), заказная судебная корреспонденция в виде судебной повестки о дате, времени и месте судебного заседания городского суда, назначенного на «11» мая 2023 года в 10 часов 00 минут, направленная в адрес ответчика Решетникова В.Н. по месту его жительства и регистрации по адресу: <…> (данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 99):

21.04.2023 - принята в отделение почтовой связи отправителя;

22.04.2023 - прибыла в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения;

02.05.2023 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения;

10.05.2023 – вручена отправителю.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, в связи с чем он был лишён возможности представить свои возражения на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, уведомляя стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2024, одновременно направил запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ессентуки о месте регистрации ответчика Решетникова В.Н.

На указанный запрос из указанного учреждения поступил ответ (адресная справка от 20.04.2024), согласно которому Решетников В.Н. с 28.02.1997 зарегистрирован по адресу: <…> (л.д. 67).

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 99).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1456081594538 (указанные сведения общедоступны на официальном сайте ФГУП «Почта России»), заказная корреспонденция (исковой материал) (л.д. 57-59) направлена ООО «Феникс» в адрес ответчика Решетникова В.Н. по месту его жительства и регистрации по адресу: <…> (данный адрес был указан и в кредитном договоре, подписанном ответчиком, а также в прилагаемой к нему копии паспорта ответчика (л.д. 10-13)).

28.03.2023 - принята в отделение почтовой связи отправителя;

31.03.2023 - прибыла в место вручения.

04.04.2023 – получена адресатом.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком, направленного судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении ПВС РФ № 25 обоснованно посчитал ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления
Решетникова В.Н. об отмене заочного решения суда от 11.05.2023 отказано
(л.д. 106-107).

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, довод о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в судебном разбирательстве по делу участия не принимал и спор разрешен в порядке заочного производства, судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Также судом был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетникова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий:

Судьи: