Решение по делу № 2-815/2020 от 30.12.2019

Дело №                                                  34RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-3-1332, представителя ответчика ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО1, третьего лица – представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО2 «ФИО2» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Б1-283-Р. В соответствии с условиями договора, ФИО2 обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты ФИО1 выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 870 400 рублей. Однако до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 492 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности. Согласно сведений с официального сайта «почта России», извещение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 40097144560147.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Третье лицо – представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 «ФИО2»    заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Б1-283-Р.

В соответствии с п.1.4 Договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под номером 283 на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30 лет Победы, 11 А в <адрес> – жилой <адрес>. Цена договора составляет 2 870 400 рублей.

В силу п.7.3 объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года, при условии полной оплаты последним цены настоящего договора.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по договору в размере 2 870 400 рублей.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно срока передачи объекта долевого строительства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков строительства в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с периодом неустойки, указанной истцом, поскольку в соответствии с п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан участнику в сентябре 2019 года.

Соответственно срок для передачи объекта строительства истцу у ООО «ФИО2 «ФИО2» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ как указал истец.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 311 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 870 400 рублей х 27 дней х 1/150 х 7% = 36 167 рублей 04 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 870 400 х 49 дней х 1/150 х 6,5% = 60 948 рублей 16 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год 2 870 400 х 1 день х 1/150 х 6,25% = 1 196 рублей.

            Общий период просрочки составил 76 дней, размер неустойки 98 311 рублей 20 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не передает жилое помещение, соотношение цены квартиры и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виде последующей просрочки передачи квартиры, суд уменьшает неустойку до 30 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или    организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми    актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области    защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда    определяется судом.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование о выплате неустойки, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16 000 рублей (30 000 рублей + 2000 рублей\2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом и его представителем не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «ФИО2 «ФИО2» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, по требованию имущественного характера 1 100 рубля и по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 1 400 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Киктева О.А.