Решение по делу № 8Г-8991/2024 [88-10851/2024] от 05.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10851/2024

№ 2-285/2023

УИД 29RS0018-01-2022-005603-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения,

по кассационным жалобам Управления федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5, Федеральной службы государственной статистики на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от               26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителей Управления федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО10 и ФИО11, представителя Федеральной службы государственной статистики - ФИО11, представителя Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась с иском к ФИО13, ФИО1 о возложении обязанности организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. После уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества «Дом ФИО14», исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование иска указано, что «Дом ФИО14» принят на государственную охрану постановлением Администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года №, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации. Объект культурного наследия находится в собственности ответчиков. Содержание памятника осуществляет ненадлежащим образом. По итогам осмотра объекта культурного наследия от 5 марта 2022 года установлено, что состояние памятника значительно ухудшилось, оценено как аварийное. Непринятие собственниками объекта мер к своевременному ремонту памятника приводит к ухудшению его состояния, в результате чего нарушается право неопределенного круга лиц на доступ к объекту культурного наследия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Архангельской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3,        ФИО4, ФИО5, Управление федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, обязанность организовать и обеспечить финансирование проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная служба государственной статистики, ФИО5 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Архангельской области от 13 августа 1998 года № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области» объект культурного наследия - «Дом ФИО14», расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану.

Указанный объект культурного наследия является памятником деревянного зодчества, зарегистрирован в Едином реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом.

ФИО2 принадлежит 3/16 доли, ФИО1- 1/8 доли, ФИО3 - 1/8 доли, ФИО4 -1/4 доли, ФИО5 - 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

По договору от 9 июля 1953 года Статистическое управление Архангельской области приобрело 1/8 долю домовладения по указанному адресу.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 5 августа 2015 года №р <адрес> в <адрес> признан непригодным для дальнейшего использования в качестве жилого помещения. Собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано принять меры по отселению жильцов и принимать меры к сохранности объекта культурного наследия.

Распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 22 июня 2022 года №-р утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО14», расположенного по адресу, <адрес>.

Составом (перечнем) и сроками (периодичностью) работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрены: разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, период выполнения - второе полугодие 2022 - 2023 год, установка временного забора - второе полугодие 2022 - 2023 год, проведение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий - второе полугодие 2022 - 2023 год, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке научно-проектной документацией (ремонтно-реставрационных работ) в период 2023 - 2025 годы. Также приложением № 1 предусмотрено, что проведение текущего ремонта, благоустройство территории объекта культурного наследия, содержание объекта культурного наследия в надлежащем противопожарном состоянии в соответствии с соответствующими нормативно-правовыми актами, должно осуществляться на постоянной основе. Указанные охранные обязательства были направлены по известным Инспекции адресам ответчиков, которыми получены не были.

По результатам осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 5 марта 2022 года установлено, что состояние памятника, осмотр которого был проведен в 2020 году, значительно ухудшилось. Установлено, что действий по разработке научно-проектной документации, проведению срочных противоаварийных работ собственниками объекта не начато.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года              № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 476 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 473 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на собственников объекта культурного наследия возлагается обязанность нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление наличия у ответчиков права собственности на объект культурного наследия.

Вместе с тем, данное юридически значимое обстоятельство, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлению федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являющемуся правопреемником Статистического управления Архангельской области принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на что прямо указано в обжалуемом апелляционном определении.

При этом апелляционное определение не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что Управление федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является правопреемником Статистического управления Архангельской области, а также того, что указанному ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы Управления федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что по договору от 9 июля 1953 года Статистическое управление Архангельской области приобрело 1/8 долю домовладения по указанному адресу. При этом данная доля представляла собой отдельно стоящее здание гаража, который, в свою очередь, на основании решения Центрального Статистического Управления РСФСР от 28 августа 1963 года передан на баланс Управления общественного порядка Архангельского Исполкома.

Таким образом, суд допустил формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции на ответчиков, в том числе Управление федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность обеспечить финансирование проведения ряда работ.

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вместе с тем указанные положения бюджетного законодательства судом при рассмотрении настоящего спора учтены не были, Федеральная служба государственной статистики, как главный распорядитель бюджетных средств, финансирующий деятельность Управления федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к участию в деле привлечена не была.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи