Решение по делу № 33-1550/2017 от 13.01.2017

Судья: Рандина О.В.    Гр. дело № 33-1550/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Лазаревой М.А. и Набок Л.А.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салабуто Л.Д, на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Салабуто Л.Д, в пользу Клепик О.Г. 230 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 500 рублей, а всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепик О.Г. обратилась в суд с иском к Салабуто Л.Д, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № по иску Салабуто Д.Е. к Салабуто Л.Д., Клепик О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения вынесено решение, которым с Клепик О.Г. в пользу Салабуто Д.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230 000,00 рублей.

Салабуто Д.Е. требовал взыскать указанную сумму в размере 230 000,00 рублей солидарно с Клепик О.Г. и со своей матери – Салабуто Л.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что он планировал совместно с матерью Салабуто Л.Д. приобрести у Клепик О.Г. комнату, перед подписанием договора купли-продажи Салабуто Л.Д. передала Клепик О.Г. сумму в размере 750 000,00 рублей, а Салабуто Д.Е. – 230 000,00 рублей, что было подтверждено расписками, а также показаниями свидетелей и объяснениями представителей Салабуто Д.Е. и Салабуто Л.Д.

Учитывая тот факт, что Салабуто Л.Д. оплатила только часть стоимости комнаты в размере 750 000,00 рублей из 980 000,00 рублей, а остальные 230 000,00 рублей продавцу Клепик О.Г. передал Салабуто Д.Е., но на него право собственности на комнату не оформлено, суд посчитал, что денежная сумма в размере 230 000,00 рублей, полученная Клепик О.Г. от Салабуто Д.Е., представляет собой неосновательное обогащение и взыскал данную сумму с Клепик О.Г. в пользу Салабуто Д.Е.

В то же время, в решении суда в качестве установленного судом и не оспариваемого сторонами факта записано, что, получив комнату (долю в праве собственности на квартиру), стоимостью 980 000,00 рублей, Салабуто Л.Д. заплатила за нее только 750 000,00 рублей. Таким образом, Салабуто Л.Д. получила за счет Клепик О.Г. неосновательное обогащение на сумму 230 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Клепик О.Г. просила суд взыскать с Салабуто Л.Д. в пользу истца денежную сумму в размере 230 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Салабуто Л.Д., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Салабуто Л.Д. передала в счет уплаты за комнату только 750 000,00 рублей. В договоре купли-продажи указано, что покупатель полностью оплатил стоимость комнаты в размере 980 000,00 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что Салабуто Д.Е. не должен был производить оплату за спорную комнату и не передавал в счет оплаты за нее денежную сумму в размере 230 000,00 рублей Клепик О.Г., поскольку он не являлся стороной по договору купли-продажи комнаты.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Салабуто Д.Е. – Шарафеева С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Клепик О.Г. – Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клепик О.Г. (Продавец) и Салабуто Л.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность долю в праве 10/27 в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Из содержания пункта 3 договора следует, что по договоренности сторон, упомянутое имущество продано за 980 000,00 рублей, каковую сумму продавец получил с покупателя полностью до подписания данного договора.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и право общей долевой собственности, доля в праве 10/27, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Салабуто Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Клепик О.Г. указала, что на момент заключения договора она действительно получила за свою комнату сумму в размере 980 000 рублей, что и подтвердила своей подписью в договоре. Однако впоследствии выяснилось, что 230 000 рублей ей фактически передал сын покупателя – Салабуто Д.Е., который утверждал, что намеревался вместе с матерью приобрести по 5/27 доли в квартире. В связи с этим, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Клепик О.Г. в пользу Салабуто Д.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей. Поэтому истец по договору купли-продажи комнаты недополучила от покупателя Салабуто Л.Д. такую же сумму – 230 000 рублей, которую и просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Клепик О.Г. получила от Салабуто Л.Д. денежную сумму в размере 750 000,00 рублей в счет продажи 5/27 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Также представлена другая расписка, составленная и подписанная ДД.ММ.ГГГГ между Клепик О.Г. и Салабуто Д.Е., в соответствии с которой Клепик О.Г. получила от Салабуто Д.Е. денежную сумму в размере 230 000,00 рублей в счет оплаты за продажу 5/27 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46).Из содержания указанной расписки, составленной между Клепик О.Г. и Салабуто Д.Е., действительно следует, что Салабуто Д.Е. намеревался приобрести в общую долевую собственность долю в спорной квартире, уплатив за нее денежную сумму в размере 230 000,00 рублей.

Однако в дальнейшем право собственности на 10/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу было зарегистрировано только за Салабуто Л.Д., что послужило основанием для обращения Салабуто Д.Е. в суд с иском к Клепик О.Г. и Салабуто Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По иску Салобуто Д.Е. к Клепик О.Г. и Салобуто Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения Кировским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № и постановлено решение, которым с Клепик О.Г. в пользу Салабуто Д.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230 000,00 рублей (л.д. 5-6). Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Салабуто Д.Е. указывал, что он передал Клепик О.Г. денежную сумму в размере 230 000,00 рублей в счет оплаты приобретаемой у нее 5/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, оставшуюся сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000,00 рублей в счет оплаты 5/27 долей в квартире Клепик О.Г. передала его мать – Салабуто Л.Д., которая обещала оформить на него право общей долевой собственности на 5/27 долей в указанной квартире, однако впоследствии оформила 10/27 долей только на себя. Основываясь на данных доводах, Салабуто Д.Е. просил взыскать с Клепик О.Г. уплаченную им ранее сумму в размере 230 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку Салабуто Л.Д. зарегистрировала право общей долевой собственности в спорной квартире в размере 10/27 долей только на себя.

Суд в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установил, что фактически Салабуто Л.Д. передала в счет приобретенной 10/27 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, только сумму в размере 750 000,00 рублей, а оставшуюся сумму в счет приобретения указанного недвижимого имущества уплатил ее сын Салабуто Д.Е. в размере 230 000,00 рублей, поскольку полагал, что после заключения данного договора купли-продажи квартиры за ним будет зарегистрировано право собственности на 5/27 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Факт передачи Салабуто Д.Е. денежных средств в счет приобретаемой им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 230 000,00 рублей подтверждался распиской, а также показаниями сторон и свидетеля, допрошенного судом.

Суд, признав, что Клепик О.Г. неосновательно обогатилась за счет Салабуто Д.Е. на сумму 230 000,00 рублей, так как Салабуто Д.Е. передал Клепик О.Г. денежные средства в данном размере в счет приобретения 5/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, однако договора купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключено не было, взыскал с Клепик О.Г. в пользу Салабуто Д.Е. неосновательное обогащение в размере 230 000,00 рублей.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик Салабуто Л.Д. в счет приобретенных 10/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатила только 750 000,00 рублей, однако по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой доли составляет 980 000,00 рублей. Следовательно, часть недоплаченных денежных средств в счет приобретаемого объекта недвижимости в размере 230 000,00 рублей была внесена не ответчиком по делу, а ее сыном Салабуто Д.Е. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма определена в качестве неосновательного обогащения Клепик О.Г. и взыскана с нее с пользу Салабуто Д.Е. Факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ только суммы в размере 750 000,00 рублей подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по договору купли-продажи Салабуто Л.Д. исполнено не полностью, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 230 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче Салабуто Л.Д. в счет уплаты за комнату только 750 000,00 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи передана сумма в размере 980 000 рублей являются несостоятельными. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Салабуто Д.Е. к Клепик О.Г. и Салабуто Л.Д. установлено, что стоимость 10/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена сторонами по договору купли-продажи квартиры в размере 980 000,00 рублей, и 230 000,00 рублей в счет приобретения 5/27 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было оплачено Салабуто Д.Е. Это также подтверждается распиской, представленной в материалах дела. Следовательно, Салабуто Л.Д. оплатила в счет приобретенного у Клепик О.Г. недвижимого имущества только 750 000,00 рублей, а должна была оплатить по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 980 000,00 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Салабуто Д.Е. не должен был производить оплату за спорную комнату и не передавал в счет оплаты за нее денежную сумму в размере 230 000,00 рублей Клепик О.Г., поскольку он не являлся стороной по договору купли-продажи комнаты, несостоятельна. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Салабуто Д.Е. намеревался приобрести 5\27 долей квартиры, и поэтому передал продавцу сумму в размере 230 000 рублей. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда в ходе разрешения гражданского спора по иску Салабуто Д.Е. к Клепик О.Г. и Салабуто Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, и ему дана судом надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, передача данной суммы в размере 230 000,00 рублей в счет приобретения доли в спорной квартире и послужила основанием для Клепик О.Г. полагать, что расчет по договору купли-продажи принадлежащей ей доли в квартире произведен с ней в полном объеме, поскольку помимо указанной суммы в размере 230 000,00 рублей, полученной от Салабуто Д.Е., она получила от Салабуто Л.Д. денежные средства в размере 750 000,00 рублей, что в сумме составило 980 000,00 рублей – стоимость отчуждаемого имущества. Поскольку впоследствии указанная сумма в размере 230 000,00 рублей была взыскана с Клепик О.Г. в качестве неосновательного обогащения в пользу Салабуто Д.Е., следовательно, Салабуто Л.Д. не доплатила Клепик О.Г. в счет приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 230 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салабуто Л.Д, – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: