Решение по делу № 33-3731/2023 от 05.04.2023

Судья Степанов А.А. Дело № 33 –3731 - 23 (2-60-23)

22RS0069-01-2022-003012 – 47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И

судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчиков УЕГ, УСА на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2023г. по делу по иску ПСН к УЕГ, УСА о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на медикаменты.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПСН обратилась в суд с иском к УЕГ, УСА о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на медикаменты.

В обоснование исковых требований указала, что 16.04.2022 в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> городок, <адрес>, у дома, собака, владельцем которой является УЕГ, укусила ПСН причинив тем самым телесные повреждения, в следствии чего она, находилась на больничном лшистке, являясь самозанятой, утратила заработок, несла транспортные расходы связанные с явкой в больницу, расходы на приобретение медикаментов в связи с необходимым лечением. причиненного в результате укусов собакой.

После укусов собаки принадлежащей ответчикам, она испытывала физическую боль, страх, неудобства в быту, так как до середины мая 2022 года передвигалась на костылях, была лишена возможности вести привычный образ жизни. На больничном листке она находилась в период с 17.04.2022 по 07.06.2022.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 34 200,60 руб., расходы на приобретение медикаментов в сумме 4 917,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2023г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023г.) с УЕГ (паспорт ***), УСА (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу ПСН (паспорт *** взысканы компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., расходы понесенные на приобретение медикаментов в размере 4 917,60 руб., утраченный заработок в размере 34 200,60 руб., а всего 169 118,20 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого по 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики УЕГ, УСА просят об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора, суд не учел, что истица не представила доказательства факта, что в период нетрудоспособности она не осуществляла свою профессиональную деятельность по маникюру; в материалах дела отсутствуют данные из налоговой службы о доходах истицы на момент подачи иска в январе 2023.

Кроме того, при разрешении спора суд не учел факт оказания ответчиком материальной помощи после случившегося в размере 5 000 руб., тяжелое материальное положение семьи, наличие 2 детей.

Доказательства причинения морального вреда истице в материалах дела отсутствуют, При этом она сама продолжает содержать 2 собак крупных пород.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истица и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчики УЕГ, УСА поддержали доводы жалобы, истица ПСН, ее представитель ДКЮ возражали против доводов жалобы, прокурор Ельников А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2022 в 22 час 50 мин по адресу <адрес> городок, по <адрес> собака, принадлежащая ответчикам, укусила ПСН, чем причинила последней вред здоровью, в связи с чем она была нетрудоспособной в период с 17 апреля 2022г. по 07 июня 2022г.

Вина ответчиков подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 15.06.2022 административной комиссией при администрации <адрес>, которым УЕГ был признан виновным по ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края « № 46 –ЗС от 10.07.2002, а именно в том, что 16.04.2022 в 22 час 50 мин по адресу <адрес> городок по <адрес>, собака принадлежащая УЕГ укусила ПСН, чем причинила последней физический вред (л.д. 96-142).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.10.2022 постановление административной комиссии от 15.06. 2022 оставлено без изменения, жалоба защитника УЕГ без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 07.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией при администрации города Барнаула от 15.06.2022, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.10.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника УЕГ без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В апелляционной жалобе ответчики не отрицают факт принадлежности им собаки, укусившей истицу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчиков, нарушивших Правила содержания собак, истице были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль и ноавственные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства по делу, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность периода времени, когда она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала неудобства в быту, с апреля по май 2022 года передвигалась на костылях.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что ПСН были причинены укушенные раны (6) правой голени, ссадины правой кисти (1) и левого локтевого сустава (1).

Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укусов зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с полученными 16.04.2022 повреждениями ПСН проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>» вплоть до 08.06.2022 и с 08.06.2022 была выписана к труду.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизе, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 14.10.2022 повреждения у ПСН в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от 24.04.2008 года), так как для заживления ран потребовался указанный срок. (л.д.186-190)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что доказательства причинения морального вреда истице в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица продолжает содержать 2 собак крупных пород, на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение семьи, наличие 2 детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено судом, на момент причинения вреда здоровью истица, являясь самозанятой, находилась на больничном листке в период времени с 17.04.2022 по 07.06.2022.

При этом истица, как самозанятая, страховые взносы в Фонд социального страхования не производила в связи с отсутствием такой обязанности по закону, поэтому период временной нетрудоспособности ей не оплачивался.

Учитывая период нетрудоспособности с 17 апреля 2022г по 07 июня 2022г., по правилам ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок истицы определяется за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы его заработка на двенадцать.

Сведения о заработной плате судом взяты из справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю за указанный период (л.д.158-159)

Следовательно, общая сумма заработной платы 11 полных месяцев до причинения вреда здоровью и апреля 2022 г., о включении которого в расчет истица просила в судебном заседании, за период с января 2021 по апрель 2022, с учетом правил ч.3 ст.1086 ГК РФ о замене месяцев (4 месяца не было дохода – октябрь, ноябрь 2021г., февраль – март 2022г.) составляет 297 535 руб., отсюда среднемесячный заработок 297 535 руб. : 12 = 24 794,58 руб.

За период с 17 по 30 апреля 2022г. утраченный заработок составляет 11 570,80 (из расчета 24 794,58 руб. : 30 х14 дней.)

май 2022 - 24 794,58 руб.

За период с 1 по 7 июня 2022 утраченный заработок составляет –5 785,40 руб. (из расчета 24 794,58 руб. : 30 х 7)

Всего за период с 17 апреля 2022г по 07 июня 2022г. утраченный заработок составляет 42 150,78 руб.

При этом следует учесть, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице 5 000 руб., что ею не оспаривается, отсюда утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 37 150,78 руб.

Истица, заявляя исковые требования о взыскании утраченного заработка, просила взыскать в сумме 34 200,60 руб. и в пределах исковых требований эта сумма взыскана судом.

Истица с решением суда согласилась, апелляционную жалобу не подала, в апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, н7астаивая на своем расчете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по правилам ст.237.1 ГПК РФ рассмотрела дела с учетом доводов только апелляционной жалобы ответчиков.

Судебной коллегией проверены доводы ответчиков о том, что из суммы утраченного заработка следует вычесть суммы страхового возмещения, полученные истицей от страховой компании.

Действительно, установлено, что 15 июня 2021г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и ПСН был заключен договор страхования жизни и здоровья по риску - «Временная утрата трудоспособности». Этот договор был заключен как обеспечение исполнения

ПСН обязательств по кредитному договору, заключенному между истицей и АО Банком «Русский Стандарт». При наступлении страхового случая( временная утрата трудоспособности в связи с укусом собаки 16.04.2022) страховое возмещение в сумме 12 012,67 руб. ей было выплачено.

Между тем, выплаченное истице страховое возмещение не влечет уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, т.е. не засчитывается в счет возмещения вреда, поскольку в отличие от социального страхования, по которому в силу подпункта 2 пункта 2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страхователем является работодатель, в данном случае по договору добровольного страхования страхователем была ПСН, которая за счет своих денежных средств оплатила страховой взнос, обеспечивая исполнение свои обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору по уплате платежей, а не наличие средств к существованию в период временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении утраченного заработка следует учесть, что истица после травмы продолжала работать, подлежат отклонению как бездоказательные. Сама по себе реклама предоставляемых услуг истицы как мастера ногтевого сервиса не свидетельствует о полученных ею доходах.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении судом первой инстанции были проверены, оценены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков УЕГ, УСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2023г.