Решение по делу № 33-14058/2022 от 27.04.2022

<данные изъяты>–14058/2022

    Судья: Козлова Е.П.    50RS0004–01–2022–000274–45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вороно В.В.,

судей Кобызева В.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–654/2022 по исковому заявлению СНТ «Ласточка» к Степановой Н. Н. об обязании выдать оригиналы документов,

по частной жалобе СНТ «Ласточка» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился к ответчику с названным выше исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что является вновь избранным председателем товарищества, однако ответчик будучи бывшим председателем уклоняется от передачи документов, связаннях с деятельностью товарищества.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено.

В частной жалобе СНТ «Ласточка», выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в производстве того же суда имеется гражданское дела по иску Степановой Н.Н. с СНТ «Ласточка» в лице его председателя Юрасовой Н.Б. об оспаривании решения общего собрания об избрании Юрасовой Н.Б. председателем и итог по указанному делу будет иметь существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, ввиду характера и предмета спорных правоотношений и исковых требований, связанных между собой.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683О).

Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Решение общего собрания, которое оспаривается в отдельном производстве является оспоримой сделкой, следовательно действует до признания его недействительным, что в свою очередь не свидетельствует невозможности решения вопроса о наличии или отсутствии обязанности передать документы, связанные с деятельностью товаорищества.

В данном случае, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу – отменить.

Гражданское дело направить в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>