Решение по делу № 33-22494/2024 от 31.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22494/2023    Судья: Златьева В.Ю.

УИД 55RS0006-01-2023-003672-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щерба Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-526/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Щерба Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Омское отделение № 8634 обратилось в Советский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Щерба Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №93867521 от 7 июля 2020 года по состоянию на 8 августа 2023 года в размере 435 524 рубля 23 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей 44 копейки и расторжении указанного кредитного договора.

На основании определения Советского районного суда г.Омска от 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щерба Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска истцом указывается, что на основании кредитного договора № №... от 7 июля 2020 года Щерба Т.А. выдан кредит в размере 350 000 рублей под 16.9% по 60 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей ответчиком сформирована задолженность за период с 7 июня 2021 года по 8 августа 2023 года в размере 435 524 рубля 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 с учетом определения от 27 апреля 2024 года об исправлении описки расторгнут кредитный договор №№... от 07.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Щерба Т.А., с Щерба Т.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№... от 7 июля 2020 года в размере 428 043 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7480 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Щерба Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Щерба Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 7 июля 2020 года был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев.

Во исполнение данного кредитного договора ПАО Сбербанк перечислены кредитные денежные средства на счет ответчика в сумме
350 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уставленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Общих условий и п.12 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3.).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы. Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с 7 июня 2021 года, и данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

Согласно расчету задолженности банка по состоянию на 8 августа 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 428 043 рублей 79 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 309 954 рубля 37 копеек, просроченных процентов в размере 118 089 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом не выносилось определение о подготовке к рассмотрению дела, не проводилась подготовка по нему, не свидетельствуют о существенных недостатках, к нарушению прав участников процесса не привело, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Изучив довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка, которому было известно о месте регистрации ответчика, вместе с тем подавшего исковое заявление с нарушением правил территориальной подсудности, не может являться основанием для признания выводов суда неправильными и отмены решения.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Действия банка по подаче иска не нарушили какие-либо процессуальные права ответчика, с учетом передачи дела по подсудности.

Вопреки доводам ответчика факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету (л.д. 16), а также справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 21).

В части довода ответчика о том, что суд необоснованно отказал в рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Щерба Т.А. в обоснование заявления указала на увольнение в 2022 году, нахождение на учете в службе занятости, а также наличие иных исполнительных производств.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 октября 2024 года.