Решение от 24.12.2014 по делу № 2-3610/2014 от 11.11.2014

К делу №2-3610/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 24 декабря 2014 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Сосновского А.А.

при секретаре Ашировой А.З.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Степаненко И.А. к Лымарь Д.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко И.А. обратилась в суд с иском к Лымарь Д.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лымарь Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами на два года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома верхней и средней трети правой берцовой кости со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Ехавшая с ней в автомобиле дочь Злата в возрасте 4-х лет при ДТП получила ушибы, ссадины лица, подкожную гематому в области носа. С 27.02.2014 года по 04.03.2014 года девочка вместе с ней была госпитализирована и проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Крымской центральной районной больницы. После этого ребенок был и находится по настоящее время под присмотром ее мамы. Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем Лымарь Д.Н. управлявшим автомобилем ВАЗ 2140 государственный регистрационный знак № регион п.п.1.5., 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оперативное лечение она проходила в больнице г.Краснодара, в травматологическом отделении Крымской городской больницы, перенесла две операции и еще предстоит перенести не одну операцию, лечение продолжается. В результате полученных телесных повреждений по вине ответчика она перенесла и переносит невозможную физическую боль, душевные переживания и нравственные страдания, на длительное время лишена возможности вести прежний активный образ жизни, обслуживать себя и свою семью. Практически лишена всего самого ценного: здоровья, радости жизни, работы, возможности свободно передвигаться, полноценно заниматься ребенком. Травмы, полученные ребенком при ДТП, повлекли его физические страдания, болезнь, бессонницу, лечение в больнице, и по настоящее время посещение детского невролога, психолога, покупку различных лекарственных препаратов. Травма ребенка еще больше усугубила ее переживания и страдания. Именно по вине ответчика ей причинена глубокая морально-нравственная травма, моральный вред, компенсация которого по действующему Российскому законодательству возлагается на причинителя вреда, признанного судом виновным. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ответчик ни моральной, ни материальной поддержки ни ей, ни ее ребенку не оказал, с издевательством отвечает на ее просьбу об оказании материальной помощи на лечение, объясняя такое отношение тем, что за содеянное его наказал суд, а ей он ничего не должен. Такое отношение, безучастие и равнодушие усугубляет ее моральное и психологическое состояние, она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением и просить взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Кроме морального вреда в связи с лечением она несет значительные материальные растраты, связанные с приобретением лекарственных препаратов ей и ребенку, приобретением продуктов питания во время лечения в больнице, обеспечивая ребенку усиленное питание. С учетом сохранившихся кассовых чеков аптек эта сумма, расходованная на покупку лекарственных препаратов, составляет 12546 рублей 63 копейки. Она вынуждена была также оплатить услуги юриста за консультацию и составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, а всего сумма материального ущерба составляет 14546 рублей 63 копейки. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика Лымарь Д.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а так же в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 546 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истица Степаненко И.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Лымарь Д.Н. в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии и необходимости возмещения потерпевшей причиненного вреда, исковые требования признал частично. Просил суд учесть его материальное положение, невысокий заработок, наличие алиментных обязательств, обязательств по кредитам, выданным ему и его родителям, а также обязательств по возмещению ущерба собственнику автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, а размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 года около 19 часов 10 минут, водитель Лымарь Д.Н. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток, в условиях ограниченной видимости по автодороге <адрес>. вне населенного пункта в Крымском районе, в сторону п.Джигинка Анапского района, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где столкнулся с движущимся во встречном направлении в сторону г.Крымска автомобилем «LADA 111960», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя С.А.П.. В результате неосторожных действий водителя Лымарь Д.Н. пассажирке автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион Степаненко И.А. были причинены повреждения в виде закрытого перелома верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем Лымарь Д.Н. п.п.1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014 года, а также приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 10.07.2014 года, вступившим в законную силу 22.07.2014 года, которым Лымарь Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Степаненко И.А., что подтверждено постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края Пивази Д.И., о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, является Г.В.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № выданным МОГТОРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве. Лымарь Д.Н. управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность Лымарь Д.Н., судом не установлено.

Согласно справки приемного отделения МБУЗ «Крымская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.А. поступила в травматологический пункт с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого бедра.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Крымского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – Степаненко И.А. находилась на лечении в травматологическом отделении Крымской больницы с 27.02.2014 года по 14.03.2014 года после дорожно-транспортной травмы с диагнозом закрытый перелом средней и верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков и сотрясение головного мозга, произведена фиксация места перелома скелетным вытяжением, 04.03.2014 года проведена операция: металлоостеосинтез правого бедра. Согласно выводов эксперта – в представленных медицинских документах описаны повреждения: закрытый перелом верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, которые учитывая характер и их морфологические особенности, соответствуют сроку 27.02.2014 года, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля, в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Медицинским заключением ГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора С.В. Очаповского» подтверждено обследование Степаненко И.А. в связи с полученными в ДТП травмами врачом ортопедом-травматологом, проведенное 21.08.2014 года.

В период с 07.09.2014 года по 16.09.2014 года Степаненко И.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора С.В. Очаповского», где 09.09.2014 года ей проведена операция – удаление МОС, БИОС правого бедра с рассверливанием МОС, о чем свидетельствует выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №.

Из амбулаторной карты Степаненко И.А. следует, что с 27.03.2014 года по настоящее время она находится на амбулаторном лечении у врача травматолога МБУЗ «Крымская центральная районная больница» в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2014 года, передвигается с помощью костылей, регулярно ей назначается медикаментозное лечение.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате ею лекарственных препаратов на сумму 7 263 рубля 63 копейки, а так же расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 1900 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными квитанциями, кассовыми и товарными чеками, понесены в связи с травмами, полученными истицей в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2014 года, перечень приобретаемых лекарственных средств полностью согласуется с назначениями врача травматолога, отраженными в амбулаторной карте истицы.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на приобретение детских памперсов, согласно товарных чеков от 09.07.2014 года на сумму 126 рублей и от 23.08.2014 года на сумму 934 рубля, поскольку данные расходы не связаны с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не может принять за допустимые доказательства по делу, подтверждающие несение истицей расходов на приобретение лекарственных средств, товарные и кассовые чеки на сумму 2823 рубля, поскольку данные документы не содержат необходимых реквизитов, а именно подписи продавца и оттиска печати организации, их выдавшей. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования, в части возмещения материального ущерба, удовлетворить частично в сумме 9163 рубля 63 копейки.

Судом установлено, что действиями ответчика Л.Д.С. истице Степаненко И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, и указанные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют о причинении истице морального вреда, выразившегося в претерпевании последней физических и нравственных страданий. До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требования Степаненко И.А. о взыскании с Лымарь Д.Н. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Степаненко И.А. нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тот факт, что в результате причинения истице ответчиком тяжкого вреда здоровью она находилась на излечении в больнице, перенесла две операции, при этом переживала тяжелые физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, была лишена полноценного образа жизни, продолжительный период времени не могла передвигаться, а в настоящее время, испытывает физическую боль, продолжает передвигаться при помощи костылей, проходить регулярные медицинские обследования и курсы реабилитации в связи с полученными травмами. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истица в связи с состоянием здоровья не может вести прежний образ жизни, что также приносит ей нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда наряду со степенью физических и нравственных страданий истицы, суд учитывает степень вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью, который был причинен по неосторожности, имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, имеет просрочку выплаты по кредитным обязательствам, а так же задолженность по алиментам. Судом также учитывается поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который лишь единожды оплатил истице 10000 рублей на проведение операции, а впоследствии на протяжении длительного периода времени после ДТП, не предпринимал каких-либо попыток заглаживания причиненного истице вреда, состоянием ее здоровья не интересовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных и физических страданий Степаненко И.А. будет сумма в размере 150000 рублей, которую надлежит взыскать в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Степаненко И.А. с ответчика Лымарь Д.Н., как с проигравшей стороны, понесенные по делу судебные расходы в сумме в сумме 2000 рублей по оплате услуг юриста за устную консультацию и составление искового заявления, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленной суду квитанцией серии №, понесены истицей в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истица Степаненко И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 400 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 9163 рубля 63 копейки).

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9163 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░