Решение по делу № 2-350/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» Аваляна ФИО19 к Кузьмицкому ФИО20, индивидуальному предпринимателю Кожемяченко ФИО18, Власову ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Стройтрест» (далее – АО «Стройтрест») Авалян К.Г. обратился в суд с иском к Кузьмицкому В.А., ИП Кожемяченко И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (том 2, л.д. 4-5).

Определением суда от 29 октября 2019 года исковое заявления принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-350/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-9336/2016 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.

В преддверии процедуры банкротства директор АО «Стройтрест» (прежнее наименование – ЗАО «Стройтрест») Клевцов А.В. (продавец) заключил с Кузьмицким В.А. (покупатель) договор купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года), предметом которого являлся автокран марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... (далее – автокран). По условиям заключенного договора цена автокрана определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Оплата за кран производиться наличными и безналичным путем, в кассу или на счет продавца в следующем порядке: 20 000 в течение 10 дней с момента передачи крана; 1 980 000 рублей в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Со стороны Кузьмицкого В.А. договор купли-продажи автокрана частично исполнен, в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кузьмицком В.А.

В дальнейшем между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. 04 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи автокрана по цене 2 000 000 рублей. В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кожемяченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, договор купли продажи автокрана от 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года), заключенный между ЗАО «Стройтрест» в лице директора Клевцова А.В. и Кузьмицким В.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу АО «Стройтрест» 23 990 000 рублей и истребования из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю. спорного автокрана.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменены в части истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления в данной части, указал, что ИП Кожемяченко И.Ю. приобрел автокран у Кузьмицкого В.А. по возмездной сделке, которая не оспорена и недействительной не признана.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Стройтрест» Аваляна К.Г. в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что реальной целью заключенного между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. 04 июля 2017 года договора купли-продажи спорного автокрана, является избежание обращения на него взыскания в рамках процедуры конкурсного производства АО «Стройтрест».

На момент заключения 04 июля 2017 года договора купли-продажи спорного автокрана Кузьмицкий В.А. не обладал правом на его реализацию, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016.

Сделки купли-продажи автокрана, заключенные между АО «Стройтрест» и Кузьмицким В.А., а также между Кузьмицким В.А. и Кожемяченко И.Ю., не мели деловой цели, поскольку нехарактерны для сторон и совершены в короткий срок.

При этом несмотря на неоднократную смену собственника, спорный автокран все время находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «Спецфундаментстрой»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016 установлено, что автокран был продан директором АО «Стройтрест» Клевцовым А.В. Кузьмицкому В.А. по цене значительно ниже рыночной. В свою очередь Кузьмицким В.А. автокран был продан Кожемяченко И.Ю. по аналогичной цене.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автокрана, заключенный 04 июля 2017 года между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю., применив последствия недействительности сделки в виде истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю.

Также конкурсный управляющий АО «Стройтрест» Авалян К.Г. обратился в суд с иском к ИП Кожемяченко И.Ю., Власову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (том 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 16 декабря 2019 года исковое заявления принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-900/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко И.Ю. продал спорный автокран Власову В.В. за 2 000 000 рублей. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Власове В.В.

Ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые были заявлены по иску к Кузьмицкому В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи автокрана, заключенный 27 августа 2019 года между ИП Кожемяченко И.Ю. и Власовым В.В., применив последствия недействительности сделки в виде истребования автокрана из чужого незаконного владения Власова В.В.

Определением суда от 23 января 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому дела № 2-350/2020 (том 1, л.д. 93).

Истец конкурсный управляющий АО «Стройтрест» Авалян К.Г. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи. В ранее представленных ходатайствах просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузьмицкий В.А., извещенный надлежащим образом при помощи телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Кожемяченко И.Ю. в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Представитель ответчика ИП Кожемяченко И.Ю. по доверенности Кожанов Е.А. в судебном заседании сообщил, что его доверитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в связи с невозможностью явиться в судебное заседание просил суд рассмотреть дело без его участия. Относительно требований иска представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 2, л.д. 86, 118-121). Указал, что стороной истца не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Кожемяченко И.Ю. Заключенная ответчиком с Кузьмицкий В.А. сделка по приобретению спорного автокрана полностью исполнена, денежные средства за приобретенное имущество переведены на счет продавца, а сам кран передан покупателю. На момент совершения сделки кран находился в неудовлетворительном состоянии, что обусловило его низкую стоимость. Также представитель полагал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Ответчик Власов В.В., извещенный надлежащим образом при помощи телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований. В своем отзыве ответчик указал, что конкурсный управляющий не является стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с иском о признании таких сделок недействительными. Спорный автокран приобретен ответчиком для коммерческой деятельности: строительства, сдачи в аренду или для перепродажи. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с соответствующими основными видами деятельности. На момент заключения договора купли-продажи автокрана с ИП Кожемяченко И.Ю., данное имущество в споре не находилось. Договор купли-продажи стонами сделки полностью исполнен. В этой связи ответчик Власов В.В. считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном в дело отзыве представитель третьего истца полагал, что исковые требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению (том 2, л.д. 175-183).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-9336/2016 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г. (том 2 л.д. 31-32).

29 июня 2016 года между директором АО «Стройтрест» Клевцовым А.В. (продавец) и Кузьмицким В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автокрана (в редакция договора от 27 июля 2016 года), предметом которого являлся автокран марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... (том 2 л.д. 8).

По условиям заключенного договора цена автокрана определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Оплата за кран производиться наличными и безналичным путем, в кассу или на счет продавца в следующем порядке: 20 000 в течение 10 дней с момента передачи крана; 1 980 000 рублей в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Со стороны Кузьмицкого В.А. договор купли-продажи автокрана частично исполнен, в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кузьмицком В.А. (том 2 л.д. 13).

В дальнейшем между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. 04 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автокрана по цене 2 000 000 рублей. ИП Кожемяченко И.Ю. уплатил Кузьмицкому В.А. 2 000 000 рублей путем внесения денежных средств на сберегательный счет последнего (приходный кассовый ордер № 9-9). В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кожемяченко И.Ю. (том 2 л.д. 9, 13).

17 июля 2018 года УФНС России по АО и НАО, осуществляющее функции уполномоченного органа в процедуре банкротства АО «Стройтрест», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного автокрана, заключенной 29 июня 2016 года (в редакции договора от 27 июля 2016 года) между АО «Стройтрест» в лице директора Клевцова А.В. и Кузьмицким В.А., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу должника действительной рыночной стоимости автокрана, а также истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, договор купли продажи автокрана от 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года), заключенный между ЗАО «Стройтрест» в лице директора Клевцова А.В. и Кузьмицким В.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу АО «Стройтрест» 23 990 000 рублей и истребования из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю. спорного автокрана (том 2 л.д. 17-21, 25-30).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автокрана, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года, заключена между директором АО «Стройтрест» Клевцовым А.В. и Кузьмицким В.А. по явно заниженной цене, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал данную сделку недействительной. Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Кузьмицкого В.А. в пользу АО «Стройтрест» действительную рыночную стоимость автокрана, определенную по результатам проведенной экспертизы, в размере 23 990 000 рублей. Признав ИП Кожемяченко И.Ю. недобросовестным приобретателем автокрана, суд истребовал автокран из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменены в части истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП Кожемяченко И.Ю. (том 2, л.д. 197-199).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления в данной части, указал, что ИП Кожемяченко И.Ю. приобрел автокран у Кузьмицкого В.А. по возмездной сделке, которая не оспорена и недействительной не признана. При таком положении, у суда отсутствовали основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признания ИП Кожемяченко И.Ю. недобросовестным и истребования у него спорного имущества. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

После принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа указанного постановления, по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко И.Ю. продал спорный автокран Власову В.В. за 2 000 000 рублей. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Власове В.В. (том 1, л.д. 23, том 2, л.д. 76).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «Стройтрест» Авалян К.Г. ссылается на то, что действия ответчиков, заключивших последовательные сделки купли-продажи спорного автокрана, являются недобросовестными, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, указанные сделки совершены ответчиками с единственной целью – изъятия имущества из состава конкурсной массы должника и исключения возможности его реализации в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о мнимости таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делу установлено, что между Кузьмицким В.А. и ИП Кожемяченко И.Ю. 04 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автокрана по цене 2 000 000 рублей. ИП Кожемяченко И.Ю. уплатил Кузьмицкому В.А. 2 000 000 рублей путем внесения денежных средств на сберегательный счет последнего (приходный кассовый ордер № 9-9). В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Кожемяченко И.Ю.

Указанная сделка заключена между сторонами спустя менее трех месяцев с даты признания арбитражным судом АО «Стройтрест» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Получив по данной сделке 2 000 000 рублей, Кузьмицкий В.А. не передал указанную сумму АО «Стройтрест» в счет исполнения своих долговых обязательств по договору купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года, что установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016. Доказательств погашения задолженности по указанному договору Кузьмицкий В.А. в материалы настоящего гражданского дела также не представил.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по обособленному спору в рамках дела № А05-9336/2016, представитель ИП Кожемяченко И.Ю. пояснил, что фактически его доверитель занимается строительными работами, имел контракты с АО «ПО «Севмаш». Вместе с тем каких-либо пояснений о характере таких контрактов представитель ответчика пояснений дать не смог. Не смог дать представитель и пояснений относительно экономической целесообразности приобретения Кожемяченко И.Ю. такой сложной и дорогостоящей техники как автокран.

Не дал таких пояснений ИП Кожемяченко И.Ю. и в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Кожемяченко И.Ю. являться столярные и плотнические работы (том 2, л.д. 34-36).

Необходимо также отметить, что автокран был приобретен ИП Кожемяченко И.Ю. у Кузьмицкого В.А. по цене, более чем в десять раз менее его рыночной стоимости, что при достаточной степени добросовестности и осмотрительности со стороны его приобретателя, должно было вызвать у него сомнения в законности совершаемой сделки.

В своих возражениях ИП Кожемяченко И.Ю. утверждал, что на момент совершения сделки кран находился в неудовлетворительном состоянии, что обусловило его низкую стоимость.

Между тем из писем АО «ПО «Севмаш» от 31 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года следует, что на спорный кран оформлялись пропуска для проезда на территорию предприятия в 2016 году – на весь календарный год, в 2017 года – на весь календарный год, в 2018 году – на весь календарный год. Пропуска оформлялись для выполнения работ по договорам, заключенных между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой» (том 2 л.д. 223 на обороте).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016 установлено, что в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2018 года на кран оформлялись полисы обязательного страхования ответственности. Согласно данным паспорта транспортного средства 18 июля 2017 года кран был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения 04 июля 2017 года сделки купли-продажи крана, он находился в работоспособном состоянии, а также об отсутствии у крана недостатков, влекущих уменьшение его цены более чем в десять раз по сравнению с рыночной стоимостью.

Кроме того, каких-либо доказательств производства ремонтных работ в отношении крана, ИП Кожемяченко И.Ю. ни в арбитражный суд, ни в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, не представил.

По договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП Кожемяченко И.Ю. продал спорный автокран Власову В.В. по аналогичной цене – 2 000 000 рублей. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – Власове В.В.

Указанная сделка была заключена сторонами спустя 13 дней после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 14 августа 2019 года.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что 2 000 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Между тем по указанной сделке кран был продан физическому лицу. Каких-либо пояснений относительно целесообразности приобретения крана Власов В.В. суду дал. Доказательств наличия у него на момент совершения сделки денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, а также доказательств фактической оплаты приобретенного по сделке имущества, Власов В.В. суду не представил.

Довод Власова В.В. о том, что спорный автокран был приобретен им для коммерческой деятельности: строительства, сдачи в аренду или для перепродажи, поскольку он является индивидуальным предпринимателем с соответствующими основными видами деятельности, суд отклоняет, поскольку статус индивидуального предпринимателя был получен Власовым В.В. только 07 мая 2020 года, т.е. спустя боле чем восемь месяцев с даты заключения указанной сделки и уже после возбуждения судом производства по настоящему гражданскому делу.

Судом также установлено, что в период с 2016 года по 2018 год спорный автокран использовался для выполнения работ по договорам, заключенных между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой».

Кожемяченко И.Ю. является одним из учредителей ООО «КИТ» (том 3 л.д. 72-74), которое в свою очередь, является поставщиком услуг специалистов для ООО «Спецфундаментстрой».

В период с октября 2014 года по январь 2018 года Власов В.В. являлся сотрудником ООО «Спецфундаментстрой», занимая должность начальника участка на основании приказа от 08 января 2018 года № 1.

Изложенные обстоятельства были установлены в ходе проведенной в период с 14 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецфундаментстрой», по итогам которой составлен акт проверки от 05 июня 2018 года № 08-09/304 и принято решение от 02 ноября 2018 года № 08-09/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Спецфундаментстрой», ООО «Северные переработки», ООО «Северстройкомплекс», АО «Стройтрест», ООО «Северспецпроект» и ООО «Финансгруп», входят в группу компаний ООО «СпецФундаментСтрой», подконтрольной определенному кругу лиц – Байбародину Ю.Ю., Попову И.А., Найда А.Б., Кузьмицкому В.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу № А05-7033/2019 решение налоговой инспекции о привлечении ООО «Спецфундаментстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным (том 3 л.д. 2-34).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками последовательные сделки купли-продажи спорного автокрана от 04 июля 2017 года и от 27 августа 2019 года являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключая указанные сделки ответчики преследовали цель изъятия имущества из состава конкурсной массы должника, исключения возможности его реализации в рамках процедуры банкротства и сохранения контроля над данным имуществом со стороны ООО «Спецфундаментстрой».

Последствием заключения указанных сделок стало нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые лишатся возможности погасить свои требования за счет реализации отчужденного по сделкам имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчиков.

Суд не принимает довод представителя ИП Кожемяченко И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи автокрана от 04 июля 2017 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По делу установлено, что Авалян К.Г. был утвержден конкурсным управляющим АО «Стройтрест» решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года.

С настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи автокрана от 04 июля 2017 года недействительным по основанию его мнимости конкурсный управляющий обратился в суд 28 октября 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несостоятельным также является довод ответчика Власова В.В. об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку стороной указанных сделок конкурсный управляющий не являлся.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В рассматриваемом случае, истец АО «Стройтрест» в лице конкурсного управляющего Аваляна К.Г. хотя и не является стороной оспариваемых договоров, но имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, следовательно, наделено правом на обращение в суд с соответствующим иском.

Применяя последствия недействительности сделок, суд истребует спорный автокран из чужого незаконного владения Власова В.В. в собственность АО «Стройтрест».

При этом суд учитывает, что принятия арбитражным судом решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу АО «Стройтрест» рыночной стоимости автокрана в размере 23 990 000 рублей не препятствует удовлетворению иска о его виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения постановления суда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2017 года по делу № А32-29459/2012).

При подаче исковых заявлений конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 15).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Кузьмицкого В.А., ИП Кожемяченко И.Ю., Власова В.В. в пользу АО «Стройтрест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу по правилам статьи статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» Аваляна ФИО23 к Кузьмицкому ФИО22, индивидуальному предпринимателю Кожемяченко ФИО24, Власову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., заключенный 04 июля 2017 года между Кузьмицким ФИО25 и индивидуальным предпринимателем Кожемяченко Иваном Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., заключенный 27 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Кожемяченко ФИО26 и Власовым ФИО27

Применить последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Власова ФИО28 в пользу акционерного общества «Стройтрест» автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......

Взыскать с Кузьмицкого ФИО31, индивидуального предпринимателя Кожемяченко ФИО29, Власова ФИО30 в пользу акционерного общества «Стройтрест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, по 4 000 (Четыре тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 июня 2020 года.