Решение по делу № 2а-730/2021 от 26.04.2021

      Дело № 2а-730/2021г.                                                                *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        02 июня 2021 года                                                         г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания          А.А.Захаровой,

с участием:

- административного истца ФИО 1

- представителя административного истца ФИО 1 - адвоката ФИО 2 действующего по ордеру № от дата и доверенности * от дата сроком действия до дата

- представителей административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области - ФИО 3, действующей на основании доверенности № от дата сроком действия один год и ФИО 4 действующего на основании доверенности от дата, сроком действия на *

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения комиссии от дата о постановке на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, действий по лишению права на непрерывный восьмичасовой сон и устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от дата о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега;

- признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по лишению административного истца права на непрерывный восьмичасовой сон с * по * по восемь раз за каждую ночь, а с * по * по четыре раза за каждую ночь;

- обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что дата осужденный ФИО 1 был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и в этот же день, решением комиссии указанного исправительного учреждения ФИО 1. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. Между тем, административный истец указывает, что у должностных лиц колонии не было объективных причин считать его лицом, склонным к совершению побега, нарушена процедура проведения заседания комиссии, признание его склонным к совершению побега и постановка на профилактический учет привела к нарушению в его отношении прав и законных интересов, а также повлекло применение к ФИО 1 пытки в виде депривации сна. На этом основании заявлен настоящий административный иск.

В судебном заседании административный истец ФИО 1 (участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи) административные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что оснований в день прибытия в учреждение поставить его на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега не имелось. Утверждает, что в период с * по * его проверяли и будили по восемь раз за каждую ночь, а в период с * по * по четыре раза за каждую ночь, чем нарушили его права и законные интересы, в том числе на непрерывный сон. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель административного истца ФИО 1 - адвокат ФИО 2 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит иск удовлетворить, сослался на допущенные нарушения при постановке ФИО 1 на профилактический учет как лица склонного к побегу. Считает, что поскольку ФИО 1 фактически склонностей к побегу не имел, действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о проверке ФИО 1 в ночное время каждый час, привело к нарушению права административного истца на непрерывный сон. Указанные нарушения, по мнению представителя административного истца, подлежат устранению в судебном порядке.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО 3 считает заявленные ФИО 1 требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что действия административного ответчика обусловлены необходимостью обеспечить соблюдение режима в местах содержания под стражей и лишения свободы, предотвращения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. При осуществлении оспариваемых мероприятий (проверка ФИО 1 в ночное время суток), сотрудники учреждения действовали в пределах своей компетенции, руководствовались Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 года №72, действия административного ответчика не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО 1 Письменный отзыв административного ответчика приобщен к материалам дела.

      Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО 4 с иском ФИО 1 не согласился, считает, что отсутствуют нарушения прав и интересов ФИО 1 со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ при принятии решения о постановке административного истца на профилактический учет. Решение комиссии принято в соответствии с положениями Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 года №72. По утверждению представителя административного ответчика, проверки ФИО 1 в ночное время осуществлялись каждые два часа в соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях.

       Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

         В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

          Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО 1 по делу не установлено.

          В соответствии с ч.2 ст.1, ст.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

        Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

        Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72.

        В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

          По делу установлено, что ФИО 1 осужден к наказанию в виде лишения свободы приговором * от дата

дата в период нахождения в * ФИО 1. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега.

          Из материалов дела усматривается, что дата ФИО 1. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и решением комиссии от дата поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега.

          Из оспариваемого протокола следует, что кворум на комиссии имелся, ФИО 1 принимал участие в заседании комиссии, были выслушаны его объяснения. С протоколом заседания комиссии ФИО 1 ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

          Из данных административным истцом ФИО 1 объяснений в судебном заседании и формулировок, изложенных в тексте административного искового заявления усматривается, что, по утверждению ФИО 1 сотрудниками колонии был грубо нарушен порядок постановки на профилактический учет, поскольку администрация ИК-2 не располагала достоверной информацией и не имела оснований полагать, что ФИО 1 склонен к совершению побега, поскольку административный истец был поставлен на профилактический учет в день прибытия в учреждение.

         В судебном заседании административный истец ФИО 1 также пояснил, что, по его мнению, отсутствие у сотрудников учреждения возможности каким-либо образом его охарактеризовать, дает ему основание считать, что указанный порядок постановки на профилактический учет был нарушен.

        Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО 1 считает, что отсутствие информации и объективных причин считать его лицом, склонным к совершению побега, позволяет признать незаконным решение комиссии администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от дата о постановке ФИО 1. на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега. Административный истец указывает, что он неоднократно просил разобраться с этим вопросом, снять его с профилактического учета. Нахождение его на указанном профилактическом учете приводит к усиленному контролю, который ФИО 1 расценивает как дополнительное наказание, что нарушает его законные права, в том числе и право на восьмичасовой непрерывный сон.

         Суд с указанной позицией административного истца и его представителя согласиться не может, считает сделанные ФИО 1 выводы не основанными на законе.

         В силу пункта 24 «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2013 года №72 на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.

          Пункт 39 Инструкции предусматривает, что при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем) к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

          Как следует из личного дела осужденного ФИО 1 административный истец был поставлен на профилактический учет при нахождении в *. К личному делу осужденного ФИО 1. приобщена учетная карточка лица, поставленного на профилактический учет.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для постановки ФИО 1 на профилактический учет были установлены руководством ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области при изучении личного дела осужденного и на заседании комиссии на законных основаниях было принято решение о постановки ФИО 1 на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега.

          Суд не может согласиться с позицией административного истца и его представителя о том, что в заседании комиссии принимали участие лица, не являющиеся членами комиссии, поскольку согласно приказу № от дата по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о создании комиссии администрации учреждения в случае отсутствия членов комиссии администрации (болезнь, командировка, отпуск, учеба) в её работе принимают участие лица, исполняющие их обязанности, которые наделяются правами членов комиссии администрации.

         Доводы представителя административного истца ФИО 2 о нарушении административным ответчиком положений п.п.26-33 «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 года №72 были проверены судом и не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения.

        Разночтения в указании места проведения заседания комиссии не является безусловным основанием для признания решения комиссии незаконным. При этом, административный истец ФИО 1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, что заседание комиссии проходило в карантинном отделении в присутствии шести членов комиссии, с участием административного истца ФИО 1 который был ознакомлен с решением комиссии.

       Таким образом, судом установлена правомочность комиссии администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на принятие оспариваемого решения и соблюдение ею установленного законодательством порядка принятия указанного решения дата

         В части заявленных административных требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по лишению дата права на непрерывный восьмичасовой сон и устранения допущенных нарушений, суд приходит к следующему:

         Согласно положений Приказа от 13 июля 2006 года №252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» при осуществлении надзора за поведением осужденных личному составу дежурной смены необходимо проверять каждые два часа наличие осужденных, склонных к побегу.

        Доводы административного истца ФИО 1 о том, что в период с * по дата его будили при осуществлении проверки в ночное время каждый час, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

        Из показаний опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 следует, что проверка в отношении ФИО 1 весь период нахождения административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с дата по дата личным составом дежурной смены осуществлялась каждые два часа, с фиксацией результатов на видеорегистратор, и осуществлением отметки в суточной ведомости надзора за осужденными. При этом, свидетели пояснили, что действовали строго по Инструкции, проговаривали на запись текст, подтверждающий какое лицо проверяется, действий по прерыванию сна ФИО 1. ими не совершалось, видеорегистратор включался заранее. Свидетели также указали, что полномочиями по надзору за поведением осужденных наделены ответственные лица по учреждению и проверку, осуществляемую данными лицами ФИО 1 мог расценить как периодичность проверки дежурной смены в интервале каждый час, что фактически не соответствовало действительности.

        Судом изучены суточные ведомости надзора за осужденными за весь оспариваемый период, из которых не усматривается нарушение положений вышеуказанной Инструкции со стороны сотрудников колонии и превышение ими полномочий при осуществлении проверки ФИО 1 в ночное время.

       Судом установлено и не оспорено стороной административного истца, что проверка в отношении ФИО 1 осуществлялись также иными сотрудниками учреждения, которые наделены соответствующими полномочиями в соответствии с должностными обязанностями, в связи с чем, доводы ФИО 1. о незаконности его проверки в ночное время и нарушении его права на восьмичасовой сон, отклоняются судом.

         Таким образом, суд считает, что постановка ФИО 1 на профилактический учет и осуществление проверки (в том числе в ночное время) каждые два часа, не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденного каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

         Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов ФИО 1 со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области при принятии решения о постановке его на профилактический учет как лицо склонное к побегу и по осуществлению надзора за поведением осужденного в ночное время.

          Поскольку действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области при постановке административного истца на профилактический учёт, как лица склонного к совершению побега, а также действия по осуществлению надзора за ним, совершались исключительно на основании требований приказа от 13 июля 2006 года №252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» и приказа Минюста России от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

         Административное исковое заявление ФИО 1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения комиссии от дата о постановке на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега, действий по лишению права на непрерывный восьмичасовой сон и устранения допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

                         Судья: /подпись/ Г.В.Никулова