Решение по делу № 2-2286/2021 от 28.06.2021

    89RS0004-01-2021-002953-38 Дело № 2-2286/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                               30 сентября 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                             Баисовой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой С.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании действий не соответствующими требованиям закона, взыскании убытков, защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим Мазуровой С.В. и марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Анникова В.В.

    Гражданская ответственность Мазуровой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова С.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; в этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовила направление на ремонт на СТО, направив направление истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии о выплате страхового возмещения денежными средствами и указало на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Автогарант» для проведения ремонта.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61769/5010-003 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Мазурова С.В. обратилась в суд с требованиями с учетом их уточнения о признании ДТП страховым случаем, определении размера страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; признании незаконными действий страховой компании по выдаче направления на ремонт без проведения независимой экспертизы, без достижения соглашения с потерпевшим о сроках и полной стоимости ремонта.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Реберг Д.В. требования поддержал. Дополнительно указал на то, что действующим законодательством предусмотрена выдача направления на ремонт на СТО только после проведения независимой экспертизы, чего не было сделано; имеется разница в указанных в направлении на СТО и заключении эксперта ремонтных работах. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился.

    Представитель ответчика Алимбаева Е.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что в направлении указано на наличие возможных скрытых повреждений, которые могли быть установлены в ходе ремонта на СТО, текст направления соответствует п.4.17 Правил ОСАГО. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явилась.

    Третье лицо Анников В.В. извещен о нахождении спора в суде (л.д.57), в судебное заседание не явился, позиции по требованиям не представлял.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим Мазуровой С.В. и марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Анникова В.В.

    Гражданская ответственность Мазуровой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Мазурова С.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; в этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовила направление на ремонт на СТО, направив направление истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

    Поскольку страховой компанией ДТП признано страховым случаем, спора по данному факту в судебном заседании не заявлено, требования истца о признании ДТП страховым случаем не обоснованно и не соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ, в силу которой судебная защита осуществляется только по факту нарушения прав истца, либо угрозы их нарушения.

    В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в денежной сумме сторона истца ссылается на то, что направление на ремонт выдано без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласования с Мазуровой С.В. перечня ремонтных работ и срока ремонта.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

В судебном заседании установлено, что направление на СТО выдано истцу без проведения независимой экспертизы, т.е. с нарушением требований действующего законодательства.

Перечень и характер повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия, отраженные в Акте осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном заключении ООО «Первичная оценочная компания» отличаются.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что выданное направление на СТО соответствует требованиям 4.17. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют о соблюдении прав истца и выполнения ответчиком обязанностей, закрепленных Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку обязательства по выдаче направления на СТО с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка ответчиком не выполнены, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте являются обоснованными.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из представленного стороной истца Экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», которым стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа определен в 53 980 руб., с учетом износа – 40 887.65 руб. (л.д.25 об.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ20-8-К2.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 980 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 26 990 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора – неисполнение условий договора в столь длительный срок, не урегулирования вопроса в период нахождения спора в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Поскольку судом принято во внимание Экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» обоснованными и основанными на положениях ст. 98 ГПК РФ являются требования о возмещении расходов на его получение в размере 6 500 руб. (л.д.13 об.).

    Истцом в рамках досудебного урегулирования спора понесены затраты на получение юридической помощи по оформлению претензии ответчику. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел является обязательным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб. (л.д.29).

    Истцом в рамках выполнения положений ст. 132 ГПК РФ понесены почтовые расходы на сумму 1 017.08 руб. (л.д.38), которые на основании положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 019.10 (2 719.10+300) руб. руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мазуровой С.В. удовлетворить в части.

    Признать не соответствующими требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдачу Мазуровой С.В. направления на ремонт на СТОА по ОСАГО без предварительного проведения независимой экспертизы, согласования сроков проведения ремонта.

     Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мазуровой С.В. 53 980 рублей – страховое возмещение, 29 990 рублей – штрафа, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей – в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 6 500 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1 017 рублей 08 копеек - в счет возмещения почтовых расходов.

    В удовлетворении остальных требований Мазуровой С.В. отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 019 рублей 10 копеек.

    Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

решение суда принято в окончательной форме 07.10.2021