Решение по делу № 8Г-1002/2023 [88-8857/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8857/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-473/2022

23RS0013-01-2022-000201-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Дурневой С.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, об обязании передать автомобиль по кассационной жалобе представителяФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении права собственности ответчика на автомобиль, об обязании передать автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2021 в г. Екатеринбурге был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-8417/2021, продал ФИО1 легковой автомобиль марки Hyndai Accent, год изготовления 2007, государственный регистрационный номер №. По акту приема-передачи от 23.11.2021 указанный автомобиль был передан ФИО1 После приобретения и регистрации автомобиля в органах государственной регистрации истцом был произведен мелкий косметический ремонт и подготовка автомобиля для дальнейшей продажи. Примерно в середине декабря 2021 года истец обратился в автосалон «МэджорАвто» по адресу: <адрес>, с целью оказания содействия в продаже данного автомобиля. Доверенностей с правом подписания договора купли-продажи истец никому не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, однако в последние рабочие дни нового года менеджер автосалона сообщил истцу, что такого автомобиля нет в продаже. В дальнейшем истцу стало известно, что существует договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором стоит подпись продавца, при этом ранее он этот договор не видел, текст этого договора и сумму сделки не согласовывал и соответственно его не подписывал, автомобиль гражданину ФИО2 истец не передавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал. Из разговора с ФИО2 истцу стало известно, что ответчик произвел государственную регистрацию автомобиля на свое имя. Истец считал договор купли-продажи автомобиля недействительным ввиду несогласования его условий и подписания его неустановленным лицом от имени ФИО1 Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2021 Hyndai Accent, 2007 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, кузов: №, цвет: красный, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; обязать ФИО2 передать ФИО1 указанный автомобиль, ПТС и СТС данного автомобиля, комплект ключей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от20 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судами не были в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец имел волю к продаже спорного автомобиля, что подтверждается доводами самого истца, изложенными в исковом заявлении, а также свидетельскими показаниями. Перед подписанием договора купли-продажи между истом и ответчиком в ходе осмотра автомобиля обсуждались существенные условия сделки, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается стороной истца. При подписании договора купли-продажи спорного автомобиля ответчику был представлен договор, содержащий подпись, проставленную от имени истца, а не от имени каких-либо представителей в связи с чем, руководствуясь предположением о добросовестности и разумности действий истца у ответчика не было оснований проверять чьи-либо полномочия. При подписании договора ответчик руководствовался предположением о добросовестности и разумности действий истца, потому что в представленном ему на подпись договоре содержались существенные условия, согласованные с истцом ранее в ходе осмотра автомобиля, а также были переданы оригиналы ПТС и СТС. Вместе с тем после подписания договора, истец передавал ответчику шины и запасные части на автомобиль, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а неполучение истцом денежных средств от продажи спорного автомобиля (если таковое имеет место) является следствием неисполнения автосалоном принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом, участником которого ответчик не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 22.11.2021 ФИО1 приобрел с торгов у финансового управляющего ФИО6 имущество должника ФИО5 – легковой автомобиль Hyndai Accent, 2007 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, кузов: №, цвет красный, государственный регистрационный знак № за 226 800 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.11.2021 ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 передал, аФИО1 принял указанный автомобиль, в том числе ключи от автомобиля, ПТС, СТС.

В соответствии со сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 17.02.2022 спорный автомобиль в период с 25.03.2020 по 29.12.2021 был зарегистрирован за ФИО5, с выдачей государственного регистрационного знака № с 29.12.2021 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2, с выдачей государственного регистрационного знака №

29.12.2021 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГУ МВД России по Ростовской области на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.12.2021, где указана стоимость договора –290 000 рублей, в ПТС органом ГИБДД внесены соответствующие сведения о смене собственника.

Как усматривается из письменного договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2021, ФИО2 приобрел у ФИО1 в собственность спорный автомобиль за 290 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что оспариваемый договор купли-продажи не заключал, сам договор купли- продажи не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ № 1784\4-2\1.1 от 01.06.2022, рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «Продавец» договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 19.12.2021, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» договора купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 19.12.2021, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не был подписан истцом как стороной продавца, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями истец не выразил, соответственно, сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительной в силу закона и не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 по договору купли-продажи от 22.11.2021 приобрел с торгов у финансового управляющего ФИО6 имущество должникаФИО5 – легковой автомобиль Hyndai Accent, 2007 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, кузов: №, цвет красный, государственный регистрационный знак № за 226 800 рублей.

Как пояснил сам истец в исковом заявлении, после приобретения и регистрации автомобиля в органах государственной регистрации истцом был произведен мелкий косметический ремонт и подготовка автомобиля для дальнейшей продажи. Примерно в середине декабря 2021 года истец обратился в автосалон «МэджорАвто» по адресу: <адрес>, с целью оказания содействия в продаже данного автомобиля. Доверенностей с правом подписания договора купли-продажи истец никому не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, однако в последние рабочие дни нового года менеджер автосалона сообщил истцу, что такого автомобиля нет в продаже. В дальнейшем истцу стало известно, что существует договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором стоит подпись продавца, при этом ранее он этот договор не видел, текст этого договора и сумму сделки не согласовывал и соответственно его не подписывал, автомобиль гражданину ФИО2 истец не передавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение автосалоном «МэджорАвто» своих обязательств перед истцом.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в решении суда не приводятся.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                           С.Н. Дурнева

                                            Е.В. Якубовская