Решение по делу № 33-10230/2024 от 14.08.2024

Судья Землянухина Н.С. Дело №33-10230/2024

УИД № 34RS0003-01-2023-003090-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» о возложении обязанности,

по частной жалобе Управления Федерального Казначейства по <адрес> в лице представителя Чурюмовой Ю. С.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» – Ивашова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аврора» о возложении обязанности – удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» – Ивашова В. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к СНТ «Аврора» о возложении обязанности обустроить контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов передано в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя СНТ «Аврора» – Ивашова В.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному гражданскому делу удовлетворено, иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ «Аврора» о возложении обязанности оставлен без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СНТ «Аврора» – Ивашов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек рублей за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе УФК по <адрес> в лице представителя Чурюмовой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, взыскать судебные расходы с Управления Судебного Департамента в <адрес>.

В возражениях на частную жалобу Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор просит определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ «Аврора» о возложении обязанности оставлен без рассмотрения в силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ответчиком СНТ «Аврора» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Ивашова В.А. – директора ООО «Сарпинец», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а так же почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, СНТ «Аврора» произвело оплату ООО «Сарпинец» в лице директора Ивашова В.А. в размере 10000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подтвержден факт оплаты услуг по указанному договору.

При определении размера подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Аврора» судебных расходов, суд принял во внимание, результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем ответчика СНТ «Аврора» – Ивашовым В.А. работы, характер спора, объем и категорию дела, его правовую сложность, длительность нахождения в суде. Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу об определении размера указанных расходов в размере 9000 рублей, кроме того взыскал почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам гражданского дела исковое заявление подано в суд Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального Казначейства по <адрес> в лице представителя Чурюмовой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: