Решение по делу № 8Г-37350/2022 [88-3771/2023 - (88-41128/2022)] от 17.11.2022

        Дело № 88-3771/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-299/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Практика» о признании самовольной постройкой жилого мансардного этажа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Практика» ФИО7, представителя ФИО2 – Шум Ю.В., третьих лиц ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Практика», ФИО2, в котором просил суд признать самовольной постройкой и снести жилой мансардный этаж, расположенный на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле оказательства. Кассатор полагает, что мансардный этаж является самовольным строением, в случае опасности, эксплуатация жилого мансардного этажа МКД без строительного проекта, с нарушением механической прочности конструкций и требований пожарной безопасности, представляет потенциальную угрозу жизни и имуществу истца и третьим лицам. Выражает несогласие с обстоятельствами, установленными решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 127,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «Д».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возведен ФИО2, что подтверждается разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-81 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что жилой мансардный этаж (8 этаж) отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведен с отклонениями от выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Наличие жилого мансардного этажа в многоквартирном жилом доме, представляет угрозу жизни и здоровью истца, а также его имуществу, расположенному в многоквартирном жилом доме.

Судами установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 5 453,2 по адресу: <адрес> Д.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования г-к Анапа, руководствуясь решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого дома, общей площадью 5 453,2 кв.м., по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой планировалось установить возведен ли 8 (восьмой) этаж в виде жилой мансарды с отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует ли он требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, а также противопожарным, санитарным нормам, строительным нормам и правилам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Лица, участвующие в судебном заседании, в том числе истец, от проведения экспертизы отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, установив, что в отношении спорного здания самовольная реконструкция не проводилась, строение расположено в границах правомерного земельного участка, нарушений прав и интересов истца не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем на праве собственности земельном участке, строение зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, мансардный этаж на момент выдачи разрешения на строительство существовал в том же виде, что и на момент рассмотрения спора, то выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и не опровергнуто ответчиком какими-либо надлежащими доказательствами, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа предоставила ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого дома, общей площадью 5 453,2 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-от 12 декабря 2012 года.

Общая площадь многоквартирного жилого дома с даты вынесения решения Красноармейского районного суда от 09 ноября 2012 года и ввода спорного объекта в эксплуатацию не изменилась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный объект (мансардный этаж) возведен ответчиком с отклонениями от разрешительной документации, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении мансардного этажа, а также то, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, то суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции кассатора, указавшего на то, что жилой мансардный этаж в МКД отвечает критериям самовольной постройки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного ФИО1 иска о сносе мансардного этажа.

Указанные выводы установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что мансардный этаж является самовольным строением либо результатом проведения самовольной реконструкции уже после выдаче соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 наличием мансардного этажа.

Напротив, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение возведено на законных основаниях с соблюдением градостроительных норм.

Доводы кассатора о том, что в случае опасности, эксплуатация жилого мансардного этажа МКД без строительного проекта, с нарушением механической прочности конструкций и требований пожарной безопасности, представляет потенциальную угрозу жизни и имуществу истца, и третьим лицам объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В такой ситуации, и вопреки позиции кассатора, выводы судов о возможности сохранения в существующем виде спорного объекта, являются верными, а постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на незаконность решения Красноармейского районного суда от 9 ноября 2012 по делу № 2-1465/2012, а также несогласие с установленными указанным решением обстоятельствами дела, судебной коллегией отвергается, поскольку законность указанного решения суда в рамках настоящего кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов судебной коллегией проверена быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.