Решение по делу № 2-3114/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Василевича В.Л.,

при секретаре             Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/2018 по исковому заявлению Нестерова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за некачественный сотовый телефон, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости сотового телефона 15832 руб., сумму оплаченных истцом за кредит процентов в размере 107, 11 руб., плату за сервисные услуги банка по кредиту в размере 849 руб., стоимость постгарантии по чеку на дополнительное гарантийное обслуживание смартфона в сумме 1794руб., сумму процентов_по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (упущенную выгоду) в сумме 84,91 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2533,12 руб., штраф за нарушение прав истца в сумме 7916 руб., судебные расходы в общей сумме 13857,57 руб.( оплата услуг связи на общую сумму 252,57руб.,расходы на экспертные услуги 3500 руб. и комиссию банка 105 руб.. расходы на оплату услуг представителя - адвоката на общую сумму 10 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что телефон был подарком для жены. Жена очень аккуратная и не могла его неправильно эксплуатировать

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что товар был продан надлежащего качества.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» два сотовых телефона (смартфон Sony Xperia ХА1 G3112 White и смартфон Nokia 6.1 DS Black) по одинаковой цене 15832 руб., общая стоимость покупки с учетом аксессуаров и услуг страхования для телефона Nokia, постгарантии для телефона Sony составила 35992 руб., что подтверждается кассовым чеком № и товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ технической документацией.

Для приобретения смартфонов истец использовался потребительский кредит сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 8,485 годовых. Данный факт подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на общую сумму 36841 руб., из которой: сумма кредита составила 35992 руб. и 849 руб. плата за подключение к услуге банка Сервис-Пакет «Комфорт-лайт».

Согласно пояснениям истца, в процесс эксплуатации одного из телефонов - смартфона Sony Xperia ХА1 G3112 на 15-ый день со дня покупки -ДД.ММ.ГГГГ был выявлен скрытый производственный деффект - изгиб корпуса во всех плоскостях. В день обнаружения скрытого производственного деффекта он обратился к продавцу ООО «Евросетъ-Ритейл» (в магазин, где приобрел товар) с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон Sony Xperia ХА1 G3112 White и возврате уплаченной покупной цены за некачественный сотовый телефон, но в принятии товара и возврате денежных средств продавец отказал в устной форме. После консультации с адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в магазин с претензией о направлении товара на проверку качества для подтверждения существенного недостатка товара. Данную претензию магазин отказался принять.

В целях проверки качества товара и ввиду отказ продавца по запросу на проверку качества товара, истец обратился ООО «Экспертного агентства «ЭКС» для определения качества изделия. По результатам исследования было представлено экспертное заключение № согласно которому выявлен скрытый производственный деффект - изгиб корпуса смартфона, не соответствующий требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству товара, при этом на сотовом телефоне отсутствуют следы механических повреждений, комплексность изделия и аксессуаров не нарушена, не имеется следов неквалифицированного ремонта, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В выводах эксперт указал, что данный деффект выявлен в ходе незначительной эксплуатации и относится к критическим порокам, пользование изделием по назначению не представляется возможным, смартфон Sony Xperia ХА1 G3112 White является товаром ненадлежащего качества.

Стоимость заключения эксперта ФИО1 составила 3500руб. и отдельно было взыскана комиссия банка за перечисление платежа в сумме 105 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца обратился в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» для предъявления претензии о расторжении договора купли - продажи на сотовый телефон ( смартфон Sony Xperia ХА1 G3112 White) и возврата покупной цены. Однако, претензию адвоката от ДД.ММ.ГГГГ продавец также не принял.

Претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате покупной цены, возмещении убытков в полном объеме была направлена по требованию магазина по почте России по адресу, сообщенному администратором: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал отрицая, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст.18 указанного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон - смартфон, как средство беспроводной спутниковой связи для бытового использования, относится к технически сложному товару, об этом указывается в п.6 Перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

По истечении пятнадцатидневного срока отказ от исполнения договора купли- продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителя; в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17;а также в п.2 ст.475 ГК РФ. Исходя из которых под существенным недостатком следует понимать:

- либо неустранимый недостаток, вызванный существенным нарушением требований к качеству товара (недостаток который не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями к качеству товара или условиями договора, при их отсутствии или неполноте, обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар обычно используется или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора);

-либо недостатки, которые не могут быть устранены бе? несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

и другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора определением Чеховского городского суда от 15.10.2018г. судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №С1216.

Согласно указанного заключения на момент проведения экспертизы в мобильном смартфоне Sony Xperia ХА1 IMEI 357441080912210 присутствует дефект в виде дугообразной деформации тыльной панели корпуса в средней части справа, в районе кнопки включения. Прочие дефекты, указанные в иске, не выявлены. Причиной возникновения дефекта «изгиб тыльной панели справа (в районе кнопки включения)» является нарушение пользователем правил эксплуатаиии смартфона. предусмотренных заводом-изготовителем. По результатам исследования представленного на экспертизу смартфона, эксперту очевидно - дугообразная деформация тыльной панели смартфона в средней части справа спровоцирована длительным нахождением изделия под давлением в дугообразном положении. С технической точки зрения выявленный недостаток является малозначительным, несущественным, так как отклонений в штатной работе смартфона не выявлено. Изгиб тыльной панели справа влияет только на эстетическую составляющую телефона.

Указанное заключение истцом не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Достоверных доказательств того, что возникновение данного дефекта товара было до продажи истцу суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче товара, имеющего дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара, истцом суду не представлено, - суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат отклонению производные требования.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», ГК РФ, ст. ст. 2,56, 67,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нестерова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за некачественный сотовый телефон, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В. Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2018г.

Копия верна: