Решение по делу № 33-20892/2015 от 14.08.2015

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-20892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Громовой А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сангинова Т. Т. к Громовой А. С. о вселении и обязании выдать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Громовой А.С., представителя Сангинова Т.Т.- Голдобина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сангинов Т.Т. обратился в суд с иском к Громовой А.С. о вселении и обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> он приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 3-е Почтовое отделение <данные изъяты>.

<данные изъяты> было зарегистрировано его право собственности, о чем <данные изъяты> была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-22/135/2013-167, что подтверждается свидетельством 50-АЗ № 211900.

Собственником 2/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру является Громова А.С., которая также зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

Истец указал, что квартира, 1/3 доли в праве собственности на которую ему принадлежит, представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 82,4 кв.м. (жилая площадь 45,6 кв.м.), состоящую из 3-х изолированных комнат площадью соответственно 12,3 кв.м., 21,0 кв.м., 12,3 кв.м.

С <данные изъяты> истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу, однако вселиться в жилое помещение не имеет возможности, в связи с тем, что собственник 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру Громова А.С. препятствует его вселению, не дает ключи от входной двери квартиры и не пускает его в квартиру, чем нарушает его законные права.

Ответчик Громова А.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сангинова Т.Т. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Громова А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец по договору купли – продажи приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 3-е Почтовое отделение <данные изъяты>.

<данные изъяты> было зарегистрировано его право собственности, о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-22/135/2013-167, и подтверждается свидетельством о праве собственности 50-АЗ № 211900.

Собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Громова А.С.

В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты>, 3-е Почтовое отделение <данные изъяты>, зарегистрированы: истец Сангинов Т.Т. и ответчик Громова А.С.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что до настоящего времени истец в квартиру не вселен, ключей от спорного жилого помещения у него не имеется, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обоснованно пришел к выводу, что Громова А. С. неправомерно чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, 3-е Почтовое отделение <данные изъяты>, и исходя из того, что собственники имеют равные возможности для реализации каждым из них права пользования принадлежащим им имуществом, принял верное решение о вселении его на спорную площадь, возложив на ответчика обязанность выдать Сангинову Т. Т. ключи от <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т. к. фактически разрешил спор в отношении другого жилого помещения, является необоснованным, т. к. решение суда принято именно в отношении квартиры, собственником доли в которой является истец.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме, опровергается результатами проведенной служебной проверки по данному факту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании Сангинова Т.Т. утратившим права пользования спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления мотивирован, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.

Надуманным является довод о том, что на день принятия судом решения права собственности истца на 1/3 долю в спорной квартире не подтверждено, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Громовой А.С. к Козич С.А., Сангинову Т.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя, имеющего в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01. 2014 г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.01 2015 г. и <данные изъяты> г.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи