Решение по делу № 2-350/2018 (2-4283/2017;) от 19.12.2017

                                                                                                             Дело № 2-350/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                              Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием представителя истца Маркелова А.С., действующего по доверенности от 16.01.2018 г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Ю. В. к Костюченко А. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Лисица Ю.В. обратилась в суд с иском к Костюченко А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11.11.2014 г. между Брагиным А.С. и Костюченко А.В. был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. на срок до 11.12.2014 г. с уплатой 20% (3000 руб.) в день. 11.11.2014 г. денежные средства ответчику переданы, что подтверждается распиской. В соответствии с п.4 договора, обеспечением исполнения договора является залог автомобиля ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль. Поскольку ответчик отказался передать предмет залога для обращения на него взыскания, истец вынужден заявить требования об обращении взыскания в судебном порядке. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в сумме 15 000 руб. В нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. По договору уступки права требования от 20.09.2017 г. Брагин А.С. уступил право требования по договору займа Лисица Ю.В., о чем ответчик уведомлен. На 04.12.2017 г. задолженность по договору займа составляет 153 750 руб., в т.ч. основной долг в сумме 15 000 руб., проценты за пользование в сумме 138 750 руб. из расчета 20% в день за 30 дней за период    с 11.11.2014 г. по 11.12.2004 г. в сумме 3000 руб., и 25% в день за 1086 дней за период просрочки возврата займа с 12.12.2014 г. по 04.12.2017 г. в сумме 135 750 руб. Просит взыскать долг в сумме 153 750 руб., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 15 000 руб. взыскать судебные расходы в сумме 4 276 руб. (л.д.4-9).

          Определением суда от 19.12.2017 г. в качестве третьего лица привлечен Брагин А.С. (л.д.1).

         Истец Лисица Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.42). Представитель истца МА.в А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после заключения договора займа автомобиль остался в пользовании у Костюченко А.В., Брагину А.С. был передан оригинал ПТС.

           Ответчик Костюченко А.В.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.39), извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д.46-47), возражений не представил.

             Третье лицо Брагин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.39), отзыва по делу не представил.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

            В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

             В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Согласно ч.1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.3).

     Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

          Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между Костюченко А.В. (заемщик) и Брагиным А.С. (займодавец) был заключен договор займа (л.д.10), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа срок до 11.12.2014 г. В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 20% в месяц, что составляет 3000 руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.11).

          Денежные средства по договору займа переданы заемщику Костюченко А.В. в день заключения договора, что подтверждается распиской заемщика от 11.11.2014 г. (л.д.11).

           В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Костюченко А.В. и Брагиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Костюченко А.В. передал в залог Брагину А.С. автомобиль ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN ХТА №, № кузова №, № двигателя №, р/з №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п.4 договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

         В соответствии с п. 6 договора залога предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания. При неисполнении залогодателем обязательств по возврату займа, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хранение залогодержателю (п.9). Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки исполнения обязательств заемщиком. Для обращения взыскания заемщик передает займодавцу предмет залога и все документы на него в течение двух дней с момента получения соответствующего требования (п.13).

          Паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль был передан Брагину А.С. по акту приема-передачи от 11.11.2014 г. (л.д.13).

         Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 23.01.2018 г. собственником автомобиля ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN ХТА №, № кузова №, № двигателя 6128777, р/з № является Костюченко А.В. (л.д.44).

          Согласно объяснениям представителя истца, до настоящего времени Костюченко А.В. заём не возвратил, заложенный автомобиль для обращения на него взыскания во внесудебном порядке не передал.

            Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

           Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

        По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

          20.09.2017 г. между Брагиным А.С. (цедент) и Лисица Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику Костюченко А.В., принадлежащие на основании договора займа от 11.11.2014 г. и договора залога транспортного средства от 11.11.2014 г. (л.д.15).

         Согласно п.3 договора права требования к должнику переходят в том объеме, размере и тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе, право требования возврата основного долга в сумме 15 000 руб., право требования уплаты процентов в размере 20% в месяц, в том числе право требования погашения задолженности должника, размер которой на момент заключения договора составил 126 750 руб., право требования уплаты пени и неустойки в определенном договором займа размере, в том числе, за весь срок неисполнения должником обязательств по договору займа, право на одностороннее расторжение договора займа и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов, и требование уплаты штрафа вы размере 5000 руб. за нарушение должником обязательств, предусмотренного п.8 договора займа, право истребования предмета залога из обладания третьих лиц, независимо от оснований передачи предмета залога третьим лицам, право требования уплаты процентов в размере 25% за пользование суммой займа в случае нарушении должником обязательств, предусмотренных п.п.1 и 2 договора займа, право требования передачи предмета залога во внесудебном порядке после пяти дней просрочки исполнения обязательств должником, с правом требования к должнику передачи предмета залога и всех документов к нему в течение двух дней с момента получения должником соответствующего требования (п.7).

           По акту приема-передачи от 20.09.2017 г. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования (л.д.16).

         Согласно расписке от 20.09.2017 г. Брагин А.С. получил от Лисица Ю.В. 90 000 руб. в соответствии с договором уступки прав требования от 20.09.2017 г. (л.д.33).

         30.09.2017 г. Брагиным А.С. в адрес Костюченко А.В. направлено уведомление о состоявшей уступке прав требований (л.д.17,18).

         11.11.2017 г. Лисица Ю.В. направила в адрес должника Костюченко А.В. претензию, с требованием о погашении задолженности по договору займа от 11.11.2014 г. в общей сумме 152 125 руб., путем перечисления на ее счет, передать предмет залога новому кредитору дл дальнейшего хранения и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (л.д.19-20,21), которая ответчиком не исполнена.

        Согласно расчету истца, на 04.12.2017 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 153 750 руб., из которых: основной долг-15 000 руб., проценты за пользование     займом -138 750 руб., из которых 3000 руб. с применением ставки 20% за 30 дней пользования с 11.11.2014 г. по 11.12.2014 г. и 135 750 руб. с применением ставки 25% за 1086 дней пользования с 12.12.2014 г. по 04.12.2017 г.

        Между тем, суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом, предъявленным истцом ко взысканию, по следующим основаниям.

        Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

       Из п. 2 договора займа от 11.11.2014 г. следует, что за пользование суммой займа заемщик в момент возврат суммы займа уплачивает проценты в размере 20% в месяц. Согласно п. 12 данного договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, п.11 договора займа предусматривает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что фактически является условием, предусматривающим меру ответственности за неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга. При этом, истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено, в связи с чем, задолженность ответчика по процентам за пользование займом на 04.12.2017 г. с применением ставки 20% в месяц, составляет 107 300 руб., исходя из следующего расчета:

- с 12.11.2014 г. по 11.12.2014 г.-15 000руб.х20%=3000 руб.;

- с 12.12.2014 г. по 11.12.2015 г.-3000 руб.х12 мес.=36 000 руб.;

-с12.12.2015 г. по 11.12.2016 г.-3000 руб.х12 мес.=36 000 руб.;

-с12.12.2016 г. по 11.11.2017 г.-3000 руб.х11 мес.=33 000 руб.;

-с 12.11.2017 г. по 04.12.2017 г.-3000 руб.:30х23дня=2 300 руб.

Итого:107 300 руб. (36 000+36 000+33 000+2300).

          На основании изложенного, поскольку обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, с ответчика Костюченко А.В. в пользу Лисица Ю.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 122 300 руб. (15 000 +107 300).

          Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, сумма просроченных обязательств составляет 122 300 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества (15 000 руб. х5%=750 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского горсуда от 19 декабря 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно представленной квитанции от 11.12.2017г., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 276 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 646 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Костюченко А. В. в пользу Лисица Ю. В.    долг по договору займа в сумме 122 300 рублей, в том числе: основной долг в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 107 300 рублей; расходы по госпошлине в сумме 3 646 рублей, всего 125 946 рублей, в остальной части отказать.

              Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21053 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN ХТА № № кузова №, № двигателя №, р/з №, принадлежащий Костюченко А. В. путем продажи с публичных торгов.

     В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости - отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 19 декабря 2017 года до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.

        Судья                                                                                                   Т.Н. Настенко