Решение по делу № 8Г-22549/2024 [88-24943/2024] от 16.07.2024

        Дело № 88-24943/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-167/2024

    91RS0002-01-2023-003192-88

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Сиюхова А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и сносе по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать постройку литера «а3» (веранда), расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести указанную постройку; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения и до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести объект литера «а3» площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> По вступлению решения суда в законную силу определено перечислить с лицевого счета Управления Федерального казначейства по Республике Крым за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> из денежных средств, внесенных на депозит суда ФИО1 квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО2 внесенные ею на депозит управления Судебного департамента в Республике Крым в счет обеспечения оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу 2-167/2024 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выявленные экспертом нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеются условия для устранения нарушений без ущерба правам и интересам третьих лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р передан в аренду Симферопольским городским советом – ФИО2, ФИО7, ФИО1

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО2 о перераспределении долей, определении порядка пользования удовлетворены.

Изменены доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с соответствующими хозяйственными строениями. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли; за ФИО8 – на <данные изъяты> доли; за ФИО2 – на <данные изъяты> доли.

Определен порядок пользования собственникам ФИО1, ФИО8, ФИО2 помещениями в спорном домовладении, ФИО1 выделены в пользование помещение № - коридор площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - кухня площадью 5 кв. м; помещение № – жилая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - прихожая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - коридор площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - санузел площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - кладовая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № – жилая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - коридор площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - жилая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - гардеробная площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № – гардеробная площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - жилая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - игровая площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № - кабинет площадью <данные изъяты> кв. м. Итого общая площадь помещений: <данные изъяты> кв. м. ФИО8 выделены помещение № – прихожая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - прихожая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - жилая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - санузел <данные изъяты> кв. м. Итого общая площадь помещений: <данные изъяты> кв. м. ФИО2 выделены помещение № – кладовая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м; помещение №а - кухня площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № жилая площадью <данные изъяты> кв. м; помещение № - жилая площадью <данные изъяты> кв. м. Итого общая площадь помещений: <данные изъяты> кв. м. В совместное пользование ФИО1, ФИО8, ФИО2 предоставлен сарай литера «Ж».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2022 года изменено в части определения порядка пользования надворной постройкой литера «Ж» в составе домовладения по адресу: <адрес>. В данной части принято новое решение, которым сарай литера «Ж» выделен в пользование ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, между совладельцами ФИО1, ФИО8, ФИО2, с учетом размера их долей согласно варианту первому, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО8 возложена обязанность организовать ФИО2 отдельный вход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскана компенсация за сарай литера «Ж» в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО8 отказано.

Суть исковых требований ФИО1 сводится к признанию хозяйственной постройки литера «а3» (веранда), расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № года от ДД.ММ.ГГГГ установил, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, что являться бесспорными основаниями для вывода о самовольности спорной постройки и необходимости ее сноса.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств, обоснованно указали, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон с определением помещений, выделенных в пользование каждому сособственнику. Ответчик ФИО2 самовольно, без согласия сособственников ФИО1, ФИО8 возвела спорную постройку литер «а3», которая вплотную примыкает к помещениям, выделенным в пользование ФИО2, а также ФИО1 Доказательств того, что сособственники жилого дома дали разрешение на пристройку истцом в материалы дела не представлено, сведениями ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что литер «а3» (веранда) по адресу: <адрес> возведена самовольно.

Вопреки позиции кассатора о несущественности и устранимости выявленных нарушений, судами достоверно установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство, в отсутствие согласия иных совладельцев жилого дома, в занятием площади земельного участка, находящегося в общем пользовании всех совладельцев, поскольку занятый постройкой земельный участок в пользование ответчику ФИО2 не выделялся, постройка не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права истца как сособственника жилого дома, к помещениям, выделенным в пользование которой, примыкает спорная постройка.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи