Решение по делу № 33-9766/2022 от 07.07.2022

УИД 52RS0047-01-2021-000771-89                                   дело № 33-9766/2022

дело №2-2/2022

судья Гришакина Ю.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Леваневской Е.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года по исковому заявлению Сироткиной И.В. к ООО «Нижегородэнергогазрасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным акта проверки, действий по начислению задолженности за потребленный газ, обязании произвести перерасчет, зачете сумм, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сироткина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконными действия по начислению задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления, о признании незаконным акта проверки прибора учета потребления газа от 18.09.2019, об обязании произвести перерасчет платы за потребление газа по лицевому счету [номер], открытому по домовладению, расположенному по адресу: [адрес], по показаниям прибора учета, об обязании переплаченные платежи в сумме 53462 рубля 77 копеек, начисленные за норму потребления, зачесть как предоплату за будущее потребление газа, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года исковые требования Сироткиной И.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»по начислению задолженности за потреблённый газ исходя из норматива потребления.

Суд обязал АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»произвести перерасчет платы за потребление газа по лицевому счету [номер] открытому по домовладению, расположенному по адресу: [адрес], по показаниям прибора учета, и зачесть сумму в размере 53462 рубля 77 копеек, оплаченную истцом по нормативу, в счет будущих платежей за потребление газа.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Сироткиной И.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей и штраф в сумме 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных по делу доказательств, и неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурова Д.А. – представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Разрешая спор, правильно применив нормы права – ст. 151, ст. 1101, п.1 ст.539, п.2 ст.548, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», надлежаще квалифицировав правоотношения сторон, дав должную оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПроЭксперт» №175-21 от 08.11.2021, установив фактические обстоятельства дела - отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истца и незаконное начисление за спорный период задолженности потребителю, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании договора осуществляет поставку бытового газа по лицевому счету [номер] в жилой дом истца. Объём газа учитывается по прибору учёта марка ВК-G4 с заводским номером №2368274.

В мае 2016 года во время замены газового счетчика на новый, на оборудование были наклеены бумажные стикеры. 12 августа 2019 года сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение» Семеновской РЭГС была произведена очередная техническая проверка принадлежащего Сироткиной И.В. газопровода и оборудования.

По результатам проверки был составлен акт технического обслуживания №182 с приложением ведомости, где в графе, предусматривающей наименование марки, даты установки, года ввода в эксплуатацию и наличию пломбы, указано о сохранности счетчика Omega G №0177072 и пломб.

В ходе, проведённой 18 сентября 2019 проверки, представителями поставщика газа обнаружено: ПУ находится в рабочем состоянии. На магнит не реагирует. Отсутствуют оба стикера, (на вводе и на счетном механизме) антимагнитная пломба отсутствует. В этот же день, 18.09.2019 прибор учёта газа был повторно опломбирован стикерами.

По результатам указанной проверки, начисления оплаты за газоснабжение за период с 18.03.2019 по 17.08.2019 по лицевому счёту [номер], произведены по нормативам потребления газа, исходя из данных о количестве, зарегистрированных по данному адресу, установленного газового оборудования, площади помещения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №175-21 от 08.11.2021 на приборе учета потребляемого газа -счетчике ОМЕГА G4 производства ЗАО Газдевайс, заводской номер 0177072, 2015 года выпуска, какие-либо повреждения, свидетельствующие о факте какого-либо вмешательства в его конструкцию с целью безучетного потребления газа - не выявлены. На приборе учета газа OMEFA-G4 (заводской номер 0177072) пломбы, установленные поставщиком газа 15.07.2016 г.: -на циферблате с идентификационным серийным номером №0018453 - не выявлено; на месте крепления прибора учета газа OMEFA-G4 (заводской номер 0177072) к газопроводу (на вводе) с идентификационным серийным номером №0018452? - не выявлено.

В исследовательской части данного заключения экспертом указано, что на участках, прилегающих поверхностей к установленным стикерам, стикеры наклеены неплотно, в местах переходов поверхностей имеются воздушные просветы, что говорит о нарушении наклеивания пломб госповерителя без соблюдения требований к оклеиваемым поверхностям (подготовка, обезжиривание, плотность соединений и тд.). Разрушение стикера-пломбы на корпусе отсчетного устройства снизу справа, могло быть связано с нарушениями при приклеивании стикера, отсутствие подготовки поверхностей (фото 15). Отсутствие намеренного отклеивания или иного механического воздействия на стикер, подтверждает факт саморазрушения наклейки. Согласно исследованию заводской пломбы, целостности установленных госповерителем ламинированных и бумажных пломб на границе корпуса счетчика и корпуса отсчетного устройства, отсутствию механических повреждений элементов счетчика, отверстий, трещин, не предусмотренных изготовителем, плотного прилегания стекла индикатора, корпуса отсчетного устройства - можно утверждать, что какие-либо вмешательства в прибор учета из вне, а значит изменения в конструкцию-не производилось. Исследуемый счетчик, ОМЕГА G4 производства ЗАО Газдевайс, заводской номер 0177072, 2015 года выпуска имеет наклеенные пломбы госповерителей (клейма). Пломбы представляют собой бумажный ламинированный стикер. Номера, указанные на стикерах, установленных справа на отсчетном устройстве: «Г0615581» - на нижнем стикере (фото 4,5,6,7); «0006201» - на стикере сверху (фото 4,5,6,7). Стикер с номером «Г0615581» имеет разрушение поперечное сквозное (фото 16). На участке соединения счетчика с трубопроводом на вводе газа имеется стикер с номером «0006200», стикер наклеен поверх другого стикера (фото 9,10). Идентифицировать нижний стикер, установленные на трубопроводе ввода газа - не представляется возможным из-за наклеивания поверх него другого стикера. На исследуемом приборе пломбы с идентификационными номерами №,0018453, 0018452 - не выявлены. Следует отметить, что на участке соединения счетчика с трубопроводом на вводе газа наклеены две пломбы одна поверх на другую. У нижней пломбы видны только фрагменты (уголки), номер идентифицировать не представляется возможным (фото 17).

Приведенное судебное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт отсутствия пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учёта, не свидетельствует о безучётном потреблении газа, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объёме потребления газа, тем более, что в акте проверке от 18.09.2019, которым выявлены нарушения пломбы на приборе учёта потребления газа, не содержится сведений о вмешательстве истца в работу прибора учёта, либо о каких-либо других действиях потребителей, вызвавших искажение его показаний.

В силу п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил (пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п.41 Правил №549, размер платы за потреблённый газ рассчитывается как произведение объёма потреблённого газа, определённого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – в порядке, установленном пунктами 32-38 Правил №549, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть основанием для взыскания стоимости безучётно потреблённого газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учёта.

При этом безучётное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма потребления, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

С учётом изложенного в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучётного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершённых им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что основанием для начисления платы за газ истцам по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения, выразившееся в том, что на момент обследования «стикера отсутствуют, счетчик на магнит не реагирует», при этом факт несанкционированного вмешательства не обсуждался.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт повреждения (нарушения) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учёта, не свидетельствует о безучётном потреблении газа, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объёме потребления газа.

        Вместе с тем, в акте проверке от 18.09.2019, которым выявлены нарушения пломбы на приборе учёта потребления газа, не содержится сведений о вмешательстве истца или с его разрешения третьих лиц в работу прибора учёта, либо о каких-либо других действиях потребителей, вызвавших искажение показаний прибора учёта.

        Поскольку основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу по настоящему делу является выявление факта нарушения целостности пломбы, при этом доказательств факта несанкционированного вмешательства в работу прибора не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что искажение показаний прибора учёта газа не допущено, прибор учёта исправен и его показания подлежат принятию для расчёта потребления газа за спорный период, в связи с чем признаёт требования истца правомерными, а доводы ответчика не состоятельными.

        Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.