Решение по делу № 2-563/2024 (2-9758/2023;) от 28.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                      г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокова В.А. к Твилиневу П.С., Самсонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Молоков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Твилиневу П.С., Самсонову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Твилинев П.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Самсонову В.А. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 199 300 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Твилинев П.С. будучи извещенным, о причинах неявки не сообщил, извещение в его адрес возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Самсонов В.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Твилинев П.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Самсонову В.А., что подтверждается решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Сургутским городским судом ХМАО-Югры, оставленным без изменения судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ФИО1 №, составляет 199 300 рублей.

    В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату дорожно-транспортного происшествия Самсонов В.А. является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий Твилинева П.С., следовательно материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Молокова В.А. в размере 199 300 рублей.

Такие требования к Твилиневу П.С., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

    Молоковым В.А. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304,02 рублей, почтовые расходы в размере 584,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Так как исковые требования были удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокова В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Твилиневу П.С. (паспорт серии <данные изъяты>), Самсонову В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова В.А. в пользу Молокова В.А. в счет возмещения материального ущерба 199 300 рублей, судебные расходы в размере 52 692 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                          И.А.Филатов