Решение по делу № 8Г-11877/2023 [88-709/2024 - (88-12773/2023)] от 21.11.2023

                    Дело № 88-709/2024 (№ 88-12773/2023)

                                     № 2-805/2023

25RS0001-01-2022-006973-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской Любови Лукиничны к Горской Наталье Михайловне, Титовой Светлане Викторовне, Луговцу Ярославу Николаевичу о расторжении договора, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Луговца Ярослава Николаевича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Луговца Я.Н. и Горской Н.М. – Мишина Е.Ю., представителей Горской Л.Л. – Тэрэбуркэ Л.В. и Зайцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горская Л.Л. обратилась в суд с названным иском к Горской Н.М., Титовой С.В., Луговцу Я.Н., в обоснование требований указав, что с 2016 года она являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

8 июля 2020 года между Горской Л.Л. (продавец) и Горской Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 850 000 рублей, оплата по договору производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в день получения зарегистрированного договора купли-продажи.

21 июля 2020 года Управлением Росреестра по Приморскому краю была произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Между тем, в нарушение условий договора Горской Н.М. обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнены. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием произвести оплату стоимости приобретенного ею недвижимого имущества. Направленное 22 июня 2022 года в адрес Горской Н.М. уведомление о расторжении договора купли-продажи от 8 июля 2020 года в связи с существенным нарушением его условий оставлено без ответа.

28 мая 2022 года между Горской Н.М. и Титовой С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая в свою очередь 21 июня 2022 года продала квартиру Луговцу Я.Н.

Считает, что данные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками в силу их мнимости, были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание возврата спорного имущества первоначальному собственнику.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 8 июля 2020 года квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Горской Л.Л. и Горской Н.М.; признать недействительными договор купли-продажи от 28 мая 2022 года, заключенный между Горской Н.М. и Титовой С.В. и договор купли-продажи от 21 июня 2022 года, заключенный между Титовой С.В. и Луговцом Я.Н.; вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Горской Л.Л. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым исковые требования Горской Л.Л. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 8 июля 2020 года квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Горской Л.Л. и Горской Н.М.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 28 мая 2022 года, заключенный между Горской Н.М. и Титовой С.В., и договор купли-продажи от 21 июня 2022 года, заключенный между Титовой С.В. и Луговцом Я.Н., в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Восстановлено в ЕГРН право собственности Горской Л.Л. на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционная жалоба Аптракимова Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Луговец Я.Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней истец просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель Луговца Я.Н. и Горской Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Представители Горской Л.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений. На вопрос судебной коллегии пояснили, что Горская Л.Л. со своим супругом до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире. По акту приема-передачи квартира ответчикам не передавалась.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, не установив оснований для признания договоров купли-продажи спорной квартиры от 28 мая 2022 года и 21 июня 2022 года мнимыми сделками, пришел к выводу о невозможности возврата квартиры истцу в натуре по правилам пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в этой связи отказал в удовлетворении иска Горской Л.Л. в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Горская Л.Л. с 2016 года являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 32,4 кв. м, расположенной по <адрес>.

8 июля 2020 года между Горской Л.Л. (продавец) и Горской Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2 850 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 8 июля 2020 года после регистрации перехода права собственности к Горской Н.М. в соответствии с пунктом 4 договора покупателем не произведена.

22 июня 2022 года Горская Л.Л. направила в адрес Горской Н.М. уведомление о расторжении договора купли-продажи от 8 июля 2020 года, в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи.

28 мая 2022 года между Горской Н.М. (продавец) и Титовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого её стоимость составляет 2 850 500 руб. Договор одновременно является актом приема - передачи квартиры. Оплата по договору подтверждена распиской от 6 июня 2022 года.

25 июня 2022 года Титова С.В. (продавец) по договору купли-продажи продала спорную квартиру Луговцу Я.Н. (покупатель) за 2 850 500 руб., регистрация перехода права собственности осуществлена 28 июня 2022 года.

Также судами установлено, что Титова С.В. является знакомой ответчика Горской Н.М., а Луговец Я.Н. является бывшим супругом Горской Н.М.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 450 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 8 июля 2020 года, в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора, а также оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании последующих договоров купли-продажи квартиры от 28 мая 2022 года и 25 июня 2022 года мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, признав поведение ответчиков недобросовестным, направленным на избежание Горской Н.М. возврата объекта недвижимости первоначальному собственнику.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договоры купли-продажи от 28 мая 2022 года и 25 июня 2022 года являются мнимыми сделками, так как реальность их исполнения подтверждена актами приема-передачи квартиры, расписками продавцов о получении денежных средств и регистрацией перехода прав собственности, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Довод заявителя о том, что фактически расчет между сторонами по договору купли-продажи от 8 июля 2020 года произведен, но в силу родственных отношений расписка не оформлялась, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Горской Н.М. условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что 9 августа 2023 года между ним и АО «Альфа Банк» заключен договор ипотеки, обеспеченный залогом спорной квартиры, в связи с чем апелляционным определением затрагиваются права Банка как залогодержателя, не привлеченного к участию в деле, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку заявитель, заключая данный договор в период рассмотрения спора, не поставил об этом в известность суд апелляционной инстанции, тем самым в нарушении положений статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом.

Более того, АО «Альфа Банк» с жалобой о нарушении его прав состоявшимся судебным постановлением не обращалось, в то время как Луговец Я.Н. не наделен правом представлять интересы Банка, в том числе обжаловать судебные постановления.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговца Ярослава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: