Решение по делу № 1-18/2024 (1-341/2023;) от 20.06.2023

                                             Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннибаева Л.А.,

подсудимого Мустафина А.Д., защитника – адвоката Логачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мустафина Артура Данияровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты Мустафин А.Д., находясь в помещении <адрес>, просунул руку в левый карман куртки черного цвета, одетой на Потерпевший №1, откуда тайно похитил смартфон «№, стоимостью 6 999 рублей, с защитным стеклом <данные изъяты>» стоимостью 599 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Мустафин А.Д. завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 198 рублей.

Подсудимый Мустафин А.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Указал, что действительно совершил кражу телефона Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении. Ущерб возместил в полном объеме. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Суд считает вину подсудимого Мустафина А.Д. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. Выпил много спиртного и не помнить обстоятельства случившегося. Очнулся он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в хостеле <адрес>, проснувшись, стал искать свой телефон, однако в хостеле не нашел. Потом он стал вспоминать, где он был вспомнив то, что находился в <адрес> направился туда, где спросил у бармена не находили ли они его вышеуказанный сотовый телефон. После этого, они вместе осмотрели помещение бара, но телефон не нашли. В последующем он обратился с заявлением в полицию (л.д. 23-24,67-68).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте комиссионном магазине <адрес>., который расположен в торговом центре <адрес>. В течении дня приходили клиенты сдавали телефоны, также приобретали, кроме того в этот день в вечернее время, во сколько сказать затрудняется, приходил мужчина и предоставил для оценки телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета. Для сдачи в комиссионный магазин данного телефона он попросил документ удостоверяющий личность мужчины. Им оказался Мустафин Артур Даниярович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая то, что документов на телефон не было, он был оценен на сумму в 1000 рублей. Он поинтересовался у Мустафина А.Д. его ли этот телефон, не ворованный ли, на что он сказал, что телефон принадлежит ему. Записав в журнал учета, приема товаров он записал марку телефона «<данные изъяты>» и сумму 1000 рублей, затем сфотографировал телефон с паспортом, передал Мустафину А.Д. денежные средства в размере 1000 рублей и он ушел в неизвестном ему направлении. Далее, уже позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Мустафин А.Д. в этот день принес телефон марки <данные изъяты>, который им был ранее в этот же день похищен находясь в <адрес>», о том, что телефон был ворованным и полученный преступным противозаконным путем он не знал. ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.Д. видел впервые, ранее не знаком с ним (л.д. 57-59).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- Заявление гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут находясь в баре по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки №, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8 198 рублей (л.д. 10);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь СГ ОМВД России по Сабинскому району, прикомандированный в СО ОП № «Московский» СУ УМВД России по г. Казани Рз в помещении кабинета № ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> изъял у потерпевшего Потерпевший №1: копию снятую с коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1П. (свидетель) изъят: DVD-R диск с видеозаписями из бара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 (свидетель) изъяты: копия листа журнала учета принятых товаров в <данные изъяты> на 1 листе, копия фото приема сотового телефона марки <данные изъяты> в <данные изъяты> на 1 листе (л.д. 52-54);

- Протокол осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и приобщено: копия листа журнала учета принятых товаров в <данные изъяты> на 1 листе, копия фото приема сотового телефона марки <данные изъяты>» в <данные изъяты>. на 1 листе, копия снятая с коробки сотового телефона марки «Редми 9С», копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62);

- Протокол осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и приобщено: DVD-R диск с видеозаписями из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-77).

Действия Мустафина А.Д. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку таковой не нашел своего фактического подтверждения в судебном заседании.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Мустафина А.Д., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание по суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и полное возмещение материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения Мустафину А.Д. условного осуждения суд не находит. Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, что указывает о его нежелании встать на путь исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Мустафиным А.Д. совершено преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания, назначенного приговорами Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущим приговорам и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. Достаточных оснований, либо наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Мустафина А.Д. от процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мустафина Артура Данияровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить Мустафину А.Д. условное осуждение по приговорами Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мустафину А.Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней..

Срок отбывания наказания Мустафину А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию листа учета принятых товаров в <данные изъяты> копию фото приема сотового телефона «<данные изъяты> в <данные изъяты>., копия коробки сотового телефона «<данные изъяты>», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями из бара <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, подлежащих выплате адвокату Логачевой Е.В., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить из средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с Мустафина Артур Данияровича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                         Д.И. Игонин