Решение от 14.02.2023 по делу № 33-523/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1303/2022 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

32RS0015-01-2022-001863-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-523/2023

гор. Брянск 14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Бобылевой Л.Н.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Хроленок Т.А.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузина И.С. и Матвеева Р.Р. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кузина И.С. к Матвееву Р.Р., Матвеевой Н.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Кузина И.С., Матвеева Р..Р., Матвеевой Н.Ю. и их представителя Матвеева Р.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшим вследствие ДТП, произошедшего 04.05.2021 по вине ответчика Матвеева Р.Р., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на него наезд при переходе им проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Калинина в

гор. Клинцы Брянской области, причинив его здоровью вред средней тяжести. Собственником автомобиля, которым управлял Матвеев P.P. является Матвеева Н.Ю. В связи с этим, истец просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму расходов на лечение в размере 1115,20 рублей, стоимость поврежденной куртки 7600 рублей, стоимость расходов на поездку в больницу г. Брянска в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 660 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Матвеева Р.Р. в пользу Кузина И.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Матвеев Р.Р. просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Указывает на необоснованность взыскания с него почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Кузин И.С. полагает незаконным суда отказ во взыскании компенсации морального вреда с Матвеевой Н.Ю.

Представитель ООО «Русское страховое общество Евроинс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 4.05.2021г. около 00 часов 30 минут в районе <адрес> Матвеев P.P., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Кузина И.С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Кузину И.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении Матвеева Р.Р. 4.05.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2022 года, Матвеев P.P. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Брянского областного суда от 4 июля 2022 года постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решения следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Клинцовским городским судом было нарушено право на защиту Матвеева P.P., который не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам - в день рассмотрения дела находился на лечении в ГБУЗ Клинцовская ЦРБ.

Решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъясняется в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении причинителя вреда к уголовной или административной ответственности, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Кроме того, как указал Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. Проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из представленных копий материалов административного дела, в нарушение требований приведенного пункта ПДД РФ, Матвеев Р.Р., управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу Кузину И.С. и допустил наезд на него.

В соответствии с выпиской истории болезни из амбулаторной карты пациента Кузина И.С., 04.05.2021 он был госпитализирован в травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где проходил стационарное лечение в период с 04.05.2021 по 11.05.2021, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно протоколу исследования головного мозга № от 04.05.2021 отделения лучевой диагностики ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», у Кузина И.С. установлена <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мазалова Ю.А. от 14.08.2021, при поступлении в стационар лечебного учреждения 04.05.2021 в 2 часа 01 минуту у Кузина И.С. была диагностирована закрытая <данные изъяты>. Вышеотмеченная травма могла быть причинена в срок незадолго до момента поступления в стационар от контактного взаимодействия с какими-либо твердыми тупыми предметами. Более конкретно высказаться о давности, о механизме причинения отмеченной выше черепно-мозговой травмы не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации необходимых судебно-медицинский данных. Подобная закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>, относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.04.2022 (повторная экспертиза по материалам дела об административном правонарушении №), у Кузина И.С. имелась закрытая черепно-лицевая травма (<данные изъяты> (п. 1.2). Указанные травмы являются характерными для тупой травмы и могли сформироваться при дорожно-транспортном происшествии, которое имело место, как указано в определении суда в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Все имеющиеся повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар. Более детально конкретизировать данный вопрос не представляется возможным (п. 1.4.5). Закрытая черепно-мозговая травма Кузина И.С. относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании свидетели ФИО10 (врач-рентгенолог), ФИО11 (врач-травматолог) показали, что травма в виде <данные изъяты> слева получена Кузиным И.С. незадолго до поступления в лечебное учреждение, внешних признаков данной травмы может не быть, она может быть обнаружена на КТ-исследовании и рентгене, лечение назначается медикаментозное.

Приведенные доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что описанные телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью средней тяжести, были причинены истцу в результате ДТП 04.05.2021г.

Довод ответчика Матвеева P.P. и его представителя Матвеева Р.А. о том, что травма в виде перелома <данные изъяты> могла быть получена истцом ранее и при других обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, и опровергается исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Кузину И.С. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством.

Судебная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что телесные повреждения были причинены Кузину И.С. в результате нарушения водителем Матвеевым Р.Р. требований правил дорожного движения.

Таким образом, обязанность Матвеева Р.Р. в возмещении истцу причиненного вреда применительно к настоящему спору возникает не только по факту использования источника повышенной опасности, но и из противоправных действий причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Кузина И.С., тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что присужденная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о нахождении Кузина И.С. в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. В силу же пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель Матвеев Р.Р. обязан был уступить ему дорогу. В связи с чем в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку Кузин И.С. не мог предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на него совершит наезд автомобиль.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Кузина И.С. не установлено.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у причинителя вреда заработка.

Довод ответчика о его добросовестном поведении в части доставлении после ДТП Кузина И.С. в районную ЦРБ, как обстоятельства влекущее снижение компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим установлена п. 2.6 ПДД РФ.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, подтвержденные документально.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом направлены копии искового заявления в адрес Матвеева Р.Р. (причинителя вреда) и Матвеевой Н.Ю. (собственника транспортного средства) в качестве соответчиков, в адрес ООО «Русское страховое общество Евроинс» в качестве третьего лица (страховщика ответчика по договору ОСАГО).

Все указанные лица являются участниками судебного разбирательства, связи с чем компенсация истцу почтовых расходов по отправке им копий иска с копиями документов в его обоснование в размере 660 рублей является правомерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1068 ░ 1079 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2.1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░. N 1156 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░.

░░ ░. 2.1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ P.P. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░