Решение от 28.08.2014 по делу № 33-11639/2014 от 07.08.2014

Судья Чечулина Л. В. Дело № 33-11639/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело по иску Антропова В.Ю. к Асбестовскому отделу вневедомственной охраны-филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Липиной Т. В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Антропова В.Ю., его представителя Юзько А. В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Антропов В. Ю. обратился в суд с иском к Асбестовскому отделу вневедомственной охраны-филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований Антропов В. Ю. указал, что с <...> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с заключением служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от <...> он совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в фальсификации рапорта о проверке кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, вследствие чего морально-деловые качества, круг общения Э. изучены не были, склонность к совершению преступления Э. выявлена не была, что является одной из причин или условий, способствовавших совершению Э. преступления, то есть нарушение п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138). Подлежит увольнению в установленном законом порядке по выходу с амбулаторного лечения.

Согласно представлению ... Асбестовского ОВО филиала ФГКУЦ УВО ГУ МВД от <...> года целесообразно его увольнение по 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации вышеуказанной норме закона.

На основании приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от <...> № № уволен по вышеуказанной норме закона.

Полагал вышеуказанные заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказ о его увольнении незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не совершал. В период с <...> по <...> находился на листке нетрудоспособности, с результатами служебной проверки не был ознакомлен, к уголовной ответственности по факту фальсификации рапорта о посещении стажера Э. по месту жительства не привлечен, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел отменен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от <...> № №, представление к увольнению, заключение служебной проверки от <...> в части привлечения к дисциплинарной ответственности Антропова В. Ю., восстановить его в должности ... с <...>, взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы в сумме № руб., взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» Главного управления МВД РФ по Свердловской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец, его представитель Юзько А. В. поддержали исковые требования.

Представитель Асбестовского отдела вневедомственной охраны-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» Ботина Н. И. исковые требования не признала, указывая о том, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» Берсенев С. А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Липина Т. В. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Истец составил рапорт о посещении на дому будущего сотрудника органов внутренних дел Э. его соседей, в то время как самого посещения осуществлено не было.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 мая 2014 года признан незаконным приказ от <...> № Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в части увольнения Антропова В. Ю. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признано незаконным вынесенное Асбестовским отделом вневедомственной охраны-филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от <...> в части увольнения Антропова В. Ю. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признан незаконным п. № заключения служебной проверки от <...>, проведенной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Антропов В. Ю. восстановлен ....

Указано о немедленном исполнении решения суда в указанной части.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Антропова В. Ю. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме № руб. № коп.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № руб. № коп.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» просил решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антропову В. Ю. отказать. Ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что действия истца по составлению рапорта о посещении кандидата по месту жительства с отражением информации о беседе с соседями, характеристик, данных соседями по кандидату на службу Э., в то время как само посещение осуществлено не было, обоснованно расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

В заседании судебной представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Липина Т. В., поддержала доводы апелляционных жалоб.

Истец Антропов В.Ю., его представитель Юзько А. В., возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Данилова А. В., полагала о законности обоснованности решения суда.

Ответчики Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 28 августа 2014 года определением от 11 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 11 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом о слушании дела, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец с <...> на основании приказа № № Отдела вневедомственной охраны в г. Асбесте был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, до увольнения служил в должности ....

Согласно рапорту Антропова В. Ю. от <...> он посетил по месту жительства кандидата на службу в Асбестовский ОВО Э. по адресу: .... При проверке установлено, что ....

В соответствии с п. № заключения служебной проверки от <...>, утвержденным начальником ГУ МВД России по Свердловской области Бородиным М. А., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в фальсификации рапорта о проверке кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, вследствие чего морально-деловые качества, круг общения Э. изучены не были, склонность к совершению преступления Э. выявлена не была, что явилось одной из причин или условий, способствовавших совершению Э.. преступления, то есть нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, истец подлежит увольнению в установленном законом порядке.

Указанные выводы были положены в основу представления ... Асбестовского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД Ж. от <...> о целесообразности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от <...> № Антропов В. Ю. уволен по вышеуказанной норме закона.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 27 мая 2013 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, г░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 1138 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 5).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2009 ░░░░ № 386 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░.1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.