Решение по делу № 2-138/2018 от 02.05.2017

2-138-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                              г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В., Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент №» к Рябковой К.И., Рябкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Рябковой К.И., Рябкову Р.А., просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 1 232 150,40 руб., в том числе: 1 161 216,70 руб. – задолженность по кредиту, 60 213,83 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 10 719,87 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов; взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 161 216,70 руб. за период с -Дата- по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между АКБ «Ижкомбанк» и Рябковой К.И., Рябковым Р.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 211 000 руб. на срок 240 месяцев под 13.4% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества. Владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по договору займа с ответчиками в настоящее время является истец.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и расторжении договора. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца Гладких Н.А. неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании -Дата- не поддержала исковые требования, суду пояснила, что погасили просроченную задолженность, ответчики вносят платежи согласно утверждённому графику платежей, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Рябков Р.А., третье лицо ФИО1 не явились, извещены о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Рябкова Р.А., третьего лица.

В судебном заседании ответчик Рябкова К.И. требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, просроченная задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между АКБ «Ижкомбанк» и Рябковым Р.А., Рябковой К.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 211 000 руб. на срок 240 месяцевдля приобретения квартиры по адресу: ..., стоимостью 1 730 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил, перечислив денежные средства в размере на счет заемщика Рябковой К.И.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю АКБ «Ижкомбанк».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена -Дата- за №.

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является истец закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что следует из отметок на Закладной.

Согласно выписке по счету, заемщики допустили просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

-Дата- в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на -Дата-, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 232 150,40 руб., в том числе: 1 161 216,70 руб. – задолженность по кредиту, 60 213,83 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 10 719,87 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что ответчики возобновили платежи, просроченная задолженность по кредиту погашена. Представитель истца не поддержала исковые требования.

Таким образом, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец ЗАО «Ипотечный агент – АИЖК 2014-2», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 1 232 150,40 руб. – 14 360,75 руб.

Суд считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 20 365,75 руб. не имелось, размер госпошлины должен был составить при цене иска 1 232 150,40 руб. всего 14 360,75 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 360,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Следовательно, сумма 6 000 руб., уплаченная по указанному платежному поручению является излишне уплаченной истцом.

Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 360,75 руб. (по требованию о взыскании кредитном задолженности) и 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от -Дата- в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Рябковой К.И., Рябкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с Рябковой К.И., Рябкова Р.А. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 360,75 руб.

Возвратить истцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от -Дата-".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                                  Сутягина Т.Н.