Решение по делу № 10-6343/2023 от 06.09.2023

Дело № 10-6343/2023     Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  10 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной Дорофеевой Е.А.,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дорофеевой Е.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года, которым

ДОРОФЕЕВА Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Вещественное доказательство – автомобиль Хундай IX-35 GLSAT, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль Хундай IX-35 GLSAT, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Дорофеевой Е.А., адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дорофеева Е.А. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Златоуста Челябинской области 6 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденная Дорофеева Е.А. указывает на то, что конфискованный автомобиль был приобретен в браке, но после смерти супруга является совместной собственностью ее самой и ее троих детей. Обращает внимание на то, что от наказания не скрывалась, вину признает, в содеянном раскаивается, готова выплатить штраф. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. считает приговор законным, в том числе в части конфискации автомобиля, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, приговор в отношении Дорофеевой Е.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дорофеевой Е.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Дорофеевой Е.А. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Дорофеева Е.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Дорофеевой Е.А. наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной Дорофеевой Е.А. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел Дорофеевой Е.А. все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления.

Суд убедительно мотивировал свое решение о возможности назначения основного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64УК РФ, признав исключительными совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в то же время не найдя оснований для признания их исключительными для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые влекут отмену приговора, апелляционная инстанция не выявила.

В то же время приговор подлежит изменению на основании пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в части решения вопроса о конфискации автомобиля, использовавшегося осужденной Дорофеевой Е.А. при совершении преступления.

Действительно, по смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как показало изучение материалов уголовного дела, при решении вопроса о конфискации арестованного имущества - автомобиля Хундай IX-35 GLSAT, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции исходил из того, что оба эти условия соблюдены, то есть транспортное принадлежит осужденной Дорофеевой Е.И. и использовано ею при совершении преступления (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Вопрос о принадлежности вышеуказанного автомобиля осужденной Дорофеевой Е.А., как видно из дела, суд разрешил на основании карточки учета транспортного средства (л.д. 15).

Однако, судом не принят во внимание тот факт, что уже на момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль, помимо осужденной Дорофеевой Е.А., принадлежал еще и третьим лицам, поскольку после смерти супруга осужденной Дорофеевой Е.А. (свидетельство о смерти от 27 сентября 2019 года на л.д. 72), режим совместной собственности супругов прекратился и вышеуказанной автомобиль стал собственностью четырех наследников – супруги, то есть самой осужденной, и их троих детей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 30 января 2020 года. Согласно указанным документам право собственности на вышеуказанный автомобиль в размере ? доли умершего супруга перешло к осужденной Дорофеевой Е.А., ее сыновьям ФИО8 (малолетний), ФИО9 и ФИО10 по ? каждому.

Поскольку дети осужденной Дорофеевой Е.А. по сути являются третьими лицами, не несущими ответственность за ее действия и не отвечающими по ее обязательствам ни в уголовно-правовом, ни в гражданско-правовом аспектах, законных оснований для безвозмездного изъятия в собственность государства принадлежащего им на праве собственности имущества нет. А поскольку в сложившейся ситуации отсутствует законный механизм лишения их права собственности, отсутствует и законный способ восстановления такого нарушенного права в будущем путем подачи иска к осужденной Дорофеевой Е.А. в рамках гражданского, в том числе исполнительного, производства.

При таких обстоятельствах и поскольку автомобиль является неделимой вещью, суд апелляционной инстанции констатирует невозможность его конфискации в натуре. В то же время, поскольку осужденная Дорофеева Е.А. является злостным нарушителем ПДД, конфискация принадлежащего ей имущества является не только необходимой пресекательной мерой, но, исходя из характера и общественной опасности совершенного ею деяния, будет отвечать такому основополагающему уголовно-правовому принципу, как справедливость. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 104.2 УК РФ и конфисковать у осужденной Дорофеевой Е.А. денежную сумму, сопоставимую со стоимостью 5/8 принадлежащих ей долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, рассматривая в данном конкретном случае как предмет конфискации и его часть. Определяя сумму, подлежащую конфискации, суд апелляционной инстанции учитывает документальные сведения – справку оценщика, согласно которой стоимость автомобиля Хундай IX-35 GLSAT, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 680 000 рублей. Следовательно, конфискации подлежит сумма в 425 000 рублей, что составляет 5/8 от 680 000 рублей.

В связи с отменой приговора в части конфискации автомобиля Хундай IX-35 GLSAT, государственный регистрационный знак №, арест, наложенный на него постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года в отношении ДОРОФЕЕВОЙ Елены Александровны изменить, вместо автомобиля Хундай IX-35 GLSAT, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, принадлежащие осужденной Дорофеевой Е.А. в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Снять арест, наложенный на автомобиль Хундай IX-35 GLSAT, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья