Решение по делу № 22К-2678/2021 от 29.06.2021

Судья Нестерова Т.А. Дело № 22 – 2678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 01 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балкиной Е.Н. на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

в отношении подсудимого П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого П. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, уголовные дела возбуждены 16.03.2020, 30.03.2020 и соединены в одно производство.

16.03.2020 П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18.03.2020 Яковлевским районным судом Приморского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению П. поступило в Яковлевский районный суд Приморского края 10.09.2020 для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания под стражей П. постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 02.06.2021 в отношении П. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. С выводами суда о невозможности избрания в отношении П. иной меры пресечения, не согласна, считает их преждевременными, указывающими на сформировавшееся у судьи убеждение в виновности П., который ранее к уголовной ответственности за преступления в отношении малолетних детей не привлекался, однако в постановлении судом не обосновано указано о том, что он вновь привлекается за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против своих малолетних детей.

Одно лишь обвинение не свидетельствует о повышенной опасности П. для общества, поскольку может быть не подтверждено в судебном порядке собранными по делу доказательствами. Считает неподтвержденным вывод суда о том, что находясь на свободе, П. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе родственников, с целью склонения их к даче выгодных для него показаний. В настоящее время потерпевшая П.Р. передана под опеку и проживает в другом населенном пункте.

Данные о личности обвиняемого, иные материалы дела, не свидетельствуют о попытках П. оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Напротив, имеются положительные характеристики в отношении П. от соседей, по месту работы. Судом не учтено, что сбор доказательств по делу окончен, что указывает об отсутствии оснований полагать о возможности оказания обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что у П. в связи с нахождением под стражей отсутствует возможность получать доходы, и поэтому он лишен возможности пользоваться необходимой помощью специалистов в области медицины, с целью оспаривания выводов судебно-медицинского эксперта, положенных в основу обвинения, судом в постановлении неверно изложены и оценены.

П. не скрывался, имеет прочные социальные связи, семью, работу. Одна только тяжесть в силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 не может свидетельствовать о необходимости нахождения П. под стражей, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П. судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая, что судебное следствие по делу не начато, поскольку коллегия присяжных заседателей не сформирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении П. судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против своих малолетних детей, за которые предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, а также судом учтены данные о личности подсудимого, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе защитником, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились.

Судом также учтено, что П. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает машинистом в Филиале ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО МО РФ ЖКС 2/5 <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы защитника Балкиной Е.Н., судом верно учтены сведения касающиеся личности подсудимого, о том, что П. состоял на профилактическом учете как родитель, отрицательно влияющий на детей, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев своему несовершеннолетнему ребенку, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против своих детей, что свидетельствует о повышенной степени опасности его личности.

Кроме того, судом учтено, что заслуживающего доверия лица, которое могло бы дать личное поручительство, в том, что П. выполнит обязательства являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

П. не является военнослужащим, в связи с чем, к нему не могут быть применены меры пресечения в виде личного поручительства, либо наблюдения командования воинской части.

Доказательств о возможности внесения П. средств в качестве залога суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с этим, мера пресечения в виде залога, к нему не может быть применена.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения вменяемых П. преступлений и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, П. может оказать давление на участников уголовного производства, в том числе, являющихся его родственниками, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для него показаний, о чем свидетельствует не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и сведения о личности обвиняемого.

Доводы защиты о том, что потерпевшая П.Р. передана под опеку и проживает в другом населенном пункте, не влияют на правильность принятого судом решения.

При этом судом учтено, что П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Фактически место жительства П. является местом совершения преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также местом жительства потерпевшей П.Р. и свидетеля П.С., являющейся супругой обвиняемого.

Согласие всех лиц, являющихся собственниками либо нанимателями указанного жилого помещения на использование принадлежащего им жилого помещения в качестве места исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определенных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей,в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий, являются обоснованными, так как в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу и исключить возможность его сокрытия от суда. Невозможность применения в отношении П. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом мотивирована, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Состояние здоровья П. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ 14.01.2011, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что судом в постановлении неверно изложены и оценены доводы об отсутствии у П. при нахождении под стражей заработка необходимого для оплаты специалистам в области медицины, с целью оспаривания выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, являются не состоятельными, поскольку как верно указано в постановлении суда первой инстанции, нормами УПК РФ предусмотрено право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе, направленные на сбор доказательств, а проведение экспертиз в рамках уголовного дела по назначению не требует оплаты со стороны обвиняемого.

Кроме того, данные доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, принимаемого на основании и с учетом всех обстоятельств и сведений, в том числе о личности подсудимого.

Требования ст.255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подсудимого П., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности П. были в полной мере учтены судом при принятии решения.

В то же время, доводы защиты о том, что в постановлении суда необоснованно указано на то, что П.: «вновь» обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений «против своих малолетних детей», заслуживают внимания, однако ошибочное указание на повторное совершение преступлений против своих малолетних детей, в совершении которых обвиняется П., не влияет на существо состоявшегося судебного решения, поскольку никаких юридических последствий не влечет.

Таким образом, постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 02.06.2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко