Решение по делу № 2-1387/2024 от 05.07.2024

Гражданское дело № 2-1387/2024

УИД: 59RS0044-01-2024-003200-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                         г. Чусовой Пермский край

Чусовой городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлишиной В.Б.,

с участием представителя Солневского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Реук И.А. – помощника прокурора Ужеговой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Реук Ирины Александровны к Красных Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующей в интересах Реук И.А. обратился в суд с иском к Красных К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере дата рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело ... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период времени с дата дата до дата. дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием, постпредством телефонных звонков с абонентских номеров ..., под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств похитило принадлежащее Реук И.А. денежные средства на общую сумму дата рублей, которые последняя самостоятельно перевела с помощью банкомата «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес, на счета: банковская карта ... в размере дата рублей, банковская карта ... в размере дата рублей, банковская карта ... в размере дата рублей, банковская карта ... в размере дата рублей, банковская карта ... в размере дата рублей банковская карта ... в размере дата рублей. Постановлением следователя СО МВД России по району Солнцево г. Москвы от дата Реук И.А. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в указанном статусе, которая пояснила, что по указанию звонивших на протяжении двух месяцев совершала переводы денежных средств и кредитных денежных средств в банкоматы АО «Альфа-Банк». Проверкой установлено, что дата в дата. на карту ... (счет ...) принадлежащую Красных К.С. Реук И.А. через банкомат АО «Альфа Банк» ... внесены денежные средства в сумме дата рублей. Денежные средства Реук И.А. переведены на банковский счет Красных К.В. вопреки ее воли. Реук И.А. не имела намерения безвозмездно передать Красных К.С. указанные денежные средства, не оказывала благотворительной помощи. Каких-либо договорных и иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления средств Реук И.А. на счет ответчика, не имеется.

Представитель Солневского межрайонного прокурора г. Москвы, действующая в интересах Реук И.А. – помощник прокурора Ужегова А.С., на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в иске.

Истец Реук И.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Красных К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным суду адресам месту. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо АО «Альфа банк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от дата, на основании заявления и объяснений Реук И.А., возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Реук И.А. путем обмана в особо крупном размере на сумму дата руб. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления о том, что неустановленное лицо в период времени с дата. дата до дата. дата, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием, постпредством телефонных звонков с абонентских номеров +..., под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств похитило принадлежащее Реук И.А. денежные средства на общую сумму дата рублей, которые последняя самостоятельно перевела с помощью банкомата «Альфа-Банк», расположенного по адресу: адрес, на счета: банковская карта ... в размере дата рублей, банковская карта ... в размере дата рублей, банковская карта ... (расчетный счет ...) в размере дата рублей, банковская карта ... в размере дата рублей, банковская карта ... в размере дата рублей банковская карта ... в размере дата рублей.

дата постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Реук И.А. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей Реук И.А. от дата следует, что денежные средства в размере дата рублей ею переведены путем внесения наличных денежных средств в банкомат «Альфа-банк» по адресу: адрес, дата в дата на карту ...

Факт перечисления принадлежащих Реук И.А.. денежных средств в размере дата рублей на банковский счет Красных К.С., дата года рождения, что подтверждается ответом АО «Альфа Банк» и выпиской по счету ....

Ответчиком Красных К.С., факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый в АО «Альфа Банк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце Реук И.А. лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата, истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения Красных К.С. – дата рублей от Реук И.А. подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дата рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красных К. С., дата года рождения (паспорт серии ... ... выдан дата) в пользу Реук И. А., дата года рождения (паспорт ... ...) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Красных К. С., дата года рождения (паспорт серии ... ... выдан дата) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.В. Берген