Решение по делу № 33-3138/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-337/2018 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 3138/2018

гор. Брянск 04 сентября 2018 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Цыкина Сергея Дмитриевича к ООО «СамРус» о защите прав потребителя, обязании к безвозмездному устранению недостатков мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – БООО «Защита прав потребителей») в интересах Цыкина С.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.06.2017 г. Цыкин С.Д. в торговом салоне ООО «СамРус» приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy S7 32Gb, стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявились недостатки, а именно вышел из строя дисплей телефона.

Цыкин С.Д. дважды отдавал телефон для устранения недостатков, но ему было в этом отказано ввиду наличия механических повреждений корпуса телефона.

В связи с нарушением правил эксплуатации Цыкину С.Д. отказано в проведении гарантийного ремонта. Заключение выдано директором ООО «СервисТел» ФИО13

Считает, что права потребителя нарушены, недостатки товара не устранены.

Просили обязать ООО «СамРус» безвозмездно устранить недостаток мобильного телефона Samsung Galaxy S7 32Gb, принадлежащего Цыкину С.Д., взыскать с ООО «СамРус» в пользу Цыкина С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что экспертное заключение не содержит безусловного доказательства наличия трещин на матрице экрана, которые могли привести к его неработоспособности. Фотосъемку процесса проведения экспертизы и трещин эксперт не сделал. В проведении повторной экспертизы суд отказал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыкин С.Д., представитель ООО «СамРус» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения БООО «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом, 08.06.2016 г. Цыкин С.Д. приобрел в торговом салоне ООО «СамРус», расположенном в ООО «Бум Сити» в Бежицком районе г.Брянска, мобильный телефон Samsung SM-G930 Galaxy S7 32 Gb, стоимостью 49 990 руб. На телефон установлен гарантийный срок обслуживания в течение 12 месяцев с момента покупки.

14.02.2017 г. истец обратился в сервисный центр ООО «СервисТел» по поводу ремонта телефона, сославшись на то, что в нем не работает дисплей, Актом №НК-75468 от 20.02.2017 телефон возвращен истцу с отказом в гарантийном обслуживании, поскольку имеются механические повреждения корпуса. В акте также указано, что на телефоне есть потертости, царапины по корпусу. В акте имеется подпись истца.

10.04.2017 истец обратился письменно к ООО «СамРус» с заявлением о ремонте телефона.

Из акта выполненных работ № НК-77463 ООО «СервисТел» следует, что телефон 19.04.2017 был сдан продавцом ООО «СамРус» на гарантийный ремонт, неисправность: со слов клиента, не работает экран. 29.04.2017г. телефон получен истцом, в акте имеется отметка о наличии в телефоне потертостей, царапин. Также в акте указано об отказе в гарантийном обслуживании из-за наличия механических повреждений корпуса, глубоких сколов сенсорной панели и трещины дисплея в верхней части корпуса.

По квитанции №227 от 15.05.2017 истец получил телефон неисправным, в квитанции указано на наличие в телефоне потертостей, вмятины на правом нижнем углу, вмятины на левом нижнем углу, сколов, неисправность со слов клиента: не работает экран.

Согласно заключению о проведении диагностики (проверка качества) №ЗК-77463 ООО «СервисТел» от 19.04.2017 установлено, что в смартфоне есть глубокие сколы сенсорной панели и трещина дисплея в верхней части корпуса, а также имеются механические повреждения дисплейного модуля смартфона, что подтверждено фотографиями смартфона. Вышеуказанные недостатки свидетельствуют о нарушениях правил эксплуатации смартфона потребителем и являются причиной неисправности - не работает экран.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена в Брянской ЛСЭ при Минюсте РФ судебная экспертиза в отношении спорного телефона.

Согласно заключению эксперта ФИО15. от 12 апреля 2018 г. № 483/8-2 следует, что в предъявленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S7 SM-G930 Galaxy имеются дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса», и «не работает экран».

Дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса», вызваны внешним механическим воздействием на корпус смартфона.

Дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «не работает экран», вызваны его повреждением в виде растрескивания.

Дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса» и «не работает экран», являются причиной неработоспособности смартфона.

Матрица предъявленного на исследование смартфона имеет множественные повреждения в виде трещин. Трещины возникли в результате механического воздействия.

Дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «механические повреждения корпуса» и «не работает экран» вызваны внешним механическим воздействием на корпус смартфона и носят эксплуатационный характер.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял по делу заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным уполномоченным лицом, на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Радиотехника». Стаж работы по специальности 22 года, стаж работы по экспертной специальности с 15 мая 2015 г. В экспертизе не имеется выводов, которые бы противоречили друг другу и установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным выше актам выполненных работ ООО «СервисТел», заключению, выданному директором ООО «СервисТел» ФИО17., экспертиза проведена в соответствии с указанными в ней научными методиками. Эксперт же при проведении исследования телефона использовал также 20-ти кратный цифровой микроскоп Dig Micro. К заключению экспертизы приобщены фото осмотра телефона, подтверждающие сделанные экспертом выводы об имеющихся повреждениях. Помимо внутреннего осмотра телефона эксперт проводил внешний осмотр при помощи микроскопа, просветив экран, и обнаружив трещины на матрице.

Допрошенный в ходе судебно разбирательства эксперт Брянской ЛСЭ ФИО19., проводивший экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы. Возможность такого выявления повреждений матрицы подтвердил и директор ООО «СервисТел» ФИО21

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ст. 87 ГПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство председателя Правления БООО «Защита прав потребителей» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку у суда апелляционной инстанции не возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, либо наличии противоречий в выводах эксперта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Цыкина Сергея Дмитриевича к ООО «СамРус» о защите прав потребителя, обязании к безвозмездному устранению недостатков мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

    Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов