Решение по делу № 8Г-10190/2020 [88-9339/2020] от 11.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта <адрес> к ФИО1 о взыскании взносов за капитальный ремонт, пени

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №),

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домой <адрес> обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 40 936,60 руб. в счет оплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5 009,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 578,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 40 936 (сорок тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп., пени в размере 5 009 (пять тысяч девять) руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 (одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 38 коп., всего 47 524 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 47 коп.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы пределы ограничения прав граждан, законность выбора варианта формирования фонда капитального ремонта, не учтено противоречие взимания взносов иным федеральным законам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский б-р, <адрес>.

Судом при разрешении спора правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах территории <адрес>» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В силу ч.1 ч.2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> в 2015 году» размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 833-ПП» в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> в 2015 году» с ДД.ММ.ГГГГ размер взносов составляет 17 (Семнадцать) рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку со ссылкой, в том числе, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выводов суда не опровергают.

Установленные судами обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2