Решение от 13.09.2023 по делу № 22-2228/2023 от 23.08.2023

Председательствующий по делу                                                                         Дело № 22-2228/2023

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Ларькова В.Е.,

адвоката Левиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Дементьева Д.С. на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 7 июня 2023 года, которым

Ларьков Василий Евгеньевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 25 января 2016 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 июня 2019 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от 19 августа 2019 года) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 4 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено заключить осужденного под стражу в зале суда по оглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время со дня взятия осужденного под стражу с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ларькова В.Е., адвоката Левиной Т.И., возражавших против апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

Ларьков В.Е. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

                                                                Преступление совершено в период времени с 13 по 15 августа 2022 года в <данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Ларьков В.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично.

                                                                В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Дементьев Д.С. ставит вопрос об изменении приговора с ухудшением положения осужденного, не соглашаясь с назначением Ларькову В.Е. в качестве места отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно установлен в действиях Ларькова В.Е. особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, однако в резолютивной части суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о назначении Ларькову В.Е. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

                                                                Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

                                                                Выводы суда о виновности Ларькова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

                                                                Виновность Ларькова В.Е. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., содержание которых подробно приведено в приговоре. Показания указанных лиц надлежащим образом оценены, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.

                                                                Оснований для самооговора Ларьковым В.Е., а также его оговора свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

                                                                Объективно вина Ларькова В.Е. подтверждается вещественными доказательствами, письменными материалами, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, изъятых предметов, результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

                                                                Судом действия Ларькова В.Е. верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

                                                                Законность осуждения Ларькова В.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ сторонами не оспорена.

                                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность и уровень психического развития осужденного, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

                                                                Не имеется по делу обстоятельств, которые в силу своей исключительности допускали бы назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

                                                                При наличии достаточных оснований суд усмотрел в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, учитывая совершение нового тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение двух тяжких преступлении, признал в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Доводы осужденного о неверном толковании автором представления уголовного закона, несостоятельны.

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На момент совершения Ларьковым В.Е. преступления, за которое он осужден по настоящему делу, условное осуждение по приговору от 25 января 2016 года было отменено, в связи с чем суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

                                                                Установив рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев причин для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и по этому же основанию - для отнесения лишения свободы к отбыванию в качестве условной меры наказания на основании ст.73 УК РФ.

                                                                Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, исключило возможность обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, а равно и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно счел необходимым назначить Ларькову В.Е. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, мотивировав выводы суда в этой части общественной опасностью совершенного преступления, совокупными данными о личности осужденного.

                                                                Отсутствие в санкции ч.2 ст.228 УК РФ ссылки на принудительные работы как возможный альтернативный вид наказания, исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы согласно правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

                                                                Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованным довод апелляционного представления, усматривает противоречие в выводах суда относительно вида исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание. Так, суд со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определил лишение свободы к отбыванию в исправительной колонии особого режима, основанием чему явилось наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного, правильный вывод о чем содержится в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, в резолютивной части приговора указано о назначении местом отбывания основного наказания - исправительной колонии строгого режима.

                                                                Допущенное противоречие судебная коллегия находит существенным, а приговор в этой части подлежащим изменению.

                                                                Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░