Решение по делу № 1-41/2019 от 26.03.2019

Дело №1-41/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000248-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 1 июля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С. и Сарсенбаева А. Е.,

подсудимого Акуленко Е. И.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акуленко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ, по которой назначено наказание 240 часов обязательных работ, отбытое ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% (отбыто 2 месяца 6 дней), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, Акуленко Е. И. с целью кражи, используя арматуру, сломал крепление замка на двери хозяйственной постройки возле храма <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: емкость из алюминия, стоимостью 6250 рублей, металлическую трубу, стоимостью 60 рублей, и сетку, стоимостью 180 рублей, скрылcя с ними с места преступления и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома №» по ул. <адрес> Акуленко Е. И., действуя с корыстной целью, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, похитил принадлежащий последнему телефон <данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей, скрылcя с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Подсудимый Акуленко Е. И. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, ссылаясь на то, что телефон у Потерпевший №1 похитил обманным путем, взяв его с целью хищения под предлогом осуществления звонка. На самом деле никому с него не звонил, а, когда потерпевший отвлекся, убежал с телефоном.

Согласно оглашенным показаниям Акуленко Е. И., данным им при производстве предварительного следствия (л. д. 127-129), ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, металлической арматурой он сломал крепление замка на двери постройки возле храма <данные изъяты>, проник внутрь, откуда похитил металлические предметы: емкость, трубу и сетку, которые затем продал Свидетель №2

Аналогично обстоятельства этих преступлений Акуленко Е. И. добровольно изложил в протоколах своих явок с повинной, а по факту хищения у Потерпевший №2 и при проверке показаний на месте, указав точное место и способ кражи (л. д. 20, 57-60, 78).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенных преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании (л. д. 30-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из хозяйственной постройки, расположенной возле храма <данные изъяты> в <адрес>, были похищены принадлежащие ему: емкость из алюминия, весом 125 кг, металлические труба и сетка, чем ему причинен ущерб в размере 6490 рублей, который для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи из четырех человек составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенным показаниям аналогичны показания свидетеля Свидетель №1 (л. д. 116-118) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, хищение из постройки возле храма <данные изъяты> емкости из алюминия, металлических трубы и сетки.

Как показал свидетель Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ Акуленко Е. И. продал ему за 2000 рублей алюминиевую емкость, а также трубу и сетку из металла, которые вынес ему со стороны гаражей, примыкающих к храму <данные изъяты> в <адрес>.

Вина Акуленко Е. И., кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России «<данные изъяты> о краже из сарая, расположенного возле храма <данные изъяты>, принадлежащего ему имущества (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - постройки возле храма <данные изъяты>, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество; зафиксировано, что крепление замка на двери указанного помещения сломано (л. д. 4-9);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора дома Свидетель №2, где изъята металлическая труба (л. д. 21-23);

- справками ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость 1 кг. черного металла составляет 12 рублей, а 1 кг. алюминия - 50 рублей (л. д. 13-14).

По факту хищения телефона у Потерпевший №1 вина Акуленко Е. И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома №» по ул. <адрес> Акуленко Е. И. попросил у него телефон «<данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, чтобы позвонить. Звонил ли тот или имитировал дозвон, ему не известно. Когда он отошел в сторону и не видел Акуленко Е. И., последний убежал с его телефоном, причинив ему материальный ущерб.

Вина Акуленко Е. И. также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «<данные изъяты>» о хищении у него принадлежащему ему телефона «<данные изъяты> а также протоколом осмотра места происшествия - двора дома №«а» по ул<адрес>, где со слов участвовавшего при осмотре Потерпевший №1 Акуленко Е. И. похитил у него данный телефон (л. д. 65, 66-72);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Акуленко Е. И. был изъят похищенный им телефон «<данные изъяты>» (л. д. 73-75);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет от 2800 рублей до 3300 рублей (л. д. 76).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и Акуленко Е. И., данным как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного следствия, в том числе данным при их проверке на месте, а равно сведениям, изложенным им в явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом показания давались Акуленко Е. И. в присутствии защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывал на какие-либо нарушения УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Акуленко Е. И. уголовного преследования суд не усматривает.

Акуленко Е. И. признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сомнений не вызывает, у Акуленко Е. И<данные изъяты> В момент инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 112-113).

Действия Акуленко Е. И. суд квалифицирует: по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 телефона, с учетом соответствующей переквалификации обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Основанием приведенной квалификации по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является то, что Акуленко Е. И., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, проник в предназначенное для хранения ценностей помещение, неправомерно завладел находившимся там чужим имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему, с учётом его имущественного положения, среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей и наличия семьи из 4 человек, в том числе двоих детей, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

Квалифицируя действия Акуленко Е. И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что он, действуя с корыстной целью, обманным путем, под предлогом осуществления звонка, ввел таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных характера и цели своих действий, незаконно завладел принадлежащим последнему телефоном, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив совершенным хищением потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, носившие добровольный характер, активное способствование расследованию преступлений, розыску добытого в их результате имущества, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме того, - раскрытию указанного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, поскольку подробные показания Акуленко Е. И., в том числе о лице, которому он сбыл похищенное имущество, явились доказательствами по уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, и вместе с этим выдача им сотруднику правоохранительного органа похищенного имущества, способствовали отысканию такового и возвращению собственникам, а вследствие выплаты им потерпевшему стоимости остальной части имущества, которая не отыскана, ущерб полностью заглажен; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и наличие у него вышеприведенного психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, помимо того, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели и будет соответствовать принципу справедливости, по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, не находит оснований применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вынесения этого приговора установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном до вынесения указанного приговора, при этом засчитывает наказание в виде исправительных работ, отбытое по первому приговору, сроком 2 месяца 6 дней.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акуленко Е. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Акуленко Е. И. 1 год 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, окончательно назначить Акуленко Е. И. наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% (десяти процентов).

Зачесть в срок назначенного Акуленко Е. И. наказания отбытое им частично, сроком 2 месяца 6 дней, по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

Меру пресечения Акуленко Е. И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: трубу и телефон <данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» вернуть Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов