Решение по делу № 33-3878/2021 от 17.05.2021

Судья Уткина И.В.	Дело № 2-1142/2020	стр.169, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3878/2021	24 июня 2021 года
УИД 29RS0024-01-2020-001509-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело № 2-1142/2020 по иску Туренко Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Туренко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 17.01.2020 заключила с ИП Клыпиной В.В. договор об организации туристического обслуживания. Общая стоимость тура составила 137 100 руб., оплачена истцом в полном объеме. 20.04.2020 в связи с опасениями за жизнь и здоровье из-за распространения инфекции COVID-19 она обратилась к ИП Клыпиной В.В. с заявлением об аннуляции тура. Поскольку денежные средства за туристическую путевку не были возвращены, 06.05.2020 она обратилась с претензией к туроператору о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 137 100 руб. 12.06.2020 ИП Клыпина В.В. направила ей ответ туроператора, согласно которому возврат оплаченной стоимости туров осуществляется посредством переноса доступных средств на новое бронирование на удобные для туриста даты до 31.12.2021. В связи с неисполнением законного требования о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору от 17.01.2020 в размере 137 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Туренко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор об организации туристического обслуживания от 17.01.2020 был заключен также в интересах несовершеннолетних Туренко В.С. и Туренко С.С., указав, что не согласна с предложением туроператора произвести перенос доступных средств на новое бронирование до 31.12.2021.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Клыпина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Туренко А.М. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Туренко А.М. денежные средства, уплаченные по договору об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 17.01.2020, в размере 137 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказал.

Постановил, что решение в части взыскания стоимости туристической путевки подлежит исполнению в срок до 31.12.2021 года включительно, в случае неисполнения решения в срок до 31.12.2021 исполнительный лист подлежит выдаче не ранее 01.01.2022.

Взыскал с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3942 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Шаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, определив к взысканию с ООО «Анекс Туризм» 124 301 руб. 37 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разница между суммой, уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм», составляет 12 798 руб. 63 коп. Указанная сумма была удержана турагентом, при этом она не входила в стоимость туристского продукта и не является агентским вознаграждением, установленным п. 6.1 агентского договора. Обязательства турагента ИП Клыпиной В.В. не могут считаться исполненными надлежащим образом, в том числе потому, что истцу не были предоставлены услуги по договору по обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. основная цель заключённого с турагентом договора не достигнута, следовательно, удержанная турагентом сумма (12 798 руб. 63 коп.) подлежала взысканию с ИП Клыпиной В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анекс туризм» и ИП Клыпиной В.В. заключен агентский договор посредством направления публичной оферты ООО «Анекс туризм» и ее акцепта ИП Клыпиной В.В., по условиям которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного агентом на сайте <данные изъяты>.

17.01.2020 между ИП Клыпиной В.В. (агентство) и Туренко А.М. (заказчик) заключен договор № 39/20 об организации туристического обслуживания в интересах туриста. Согласно пункту 1.1 договора агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора туристский продукт формируется туроператором. Сведения о туроператоре содержатся в Приложении №1 к настоящему договору. Туроператор является исполнителем по договору, обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались данные услуги.

Согласно приложению №1 к договору № 39/20 от 17.01.2020 Туренко А.М. поручила туристическому агентству ИП Клыпиной В.В. забронировать у туроператора «Анекс Регион Туризм» (по сведениям ИП Клыпиной В.В. наименование туроператора указано ошибочно вместо «Анекс Туризм») тур продолжительностью 9 ночей в период с 01.06.2020 по 10.06.2020 по направлению: страна Турция, город Алания, отель <данные изъяты>. Туристами являются: Туренко Александра Михайловна, 27.03.1988 г.р., Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость тура составляет 137 100 руб.

Оплата туристского продукта ИП Клыпиной В.В. подтверждается чеками от 17.01.2020 на сумму 40 000 руб. и от 22.02.2020 на сумму 97000 руб.

Согласно представленным ИП Клыпиной В.В. платежным поручениям, суммы в размере 40 000 руб. и 84 301,37 руб. (за вычетом вознаграждения турагента) были перечислены ООО «Анекс Туризм» 21.01.2020 и 25.02.2020, соответственно, в счет оплаты по заявке 7244057.

20.04.2020 Туренко А.М. обратилась в туристическое агентство ИП Клыпиной В.В. с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Туренко А.М. реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства, равные общей цене туристского продукта в размере 137100 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что удержанная турагентом сумма 12 798 руб. 63 коп., которая не входила в стоимость туристского продукта и не являлась агентским вознаграждением, установленным п. 6.1 агентского договора, подлежит взысканию с турагента, поскольку услуга турагентом была оказана ненадлежащим образом.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом удержанной турагентом суммы вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Анекс Туризм» обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 137100 рублей, т.е. в размере общей цены туристского продукта, включая вознаграждение турагента.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 6.1 агентского договора, согласно которому за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста не свидетельствует о том, что удержанная турагентом сумма не являлась его вознаграждением, поскольку в силу п. 6.3 агентского договора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, стороны признают её за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская