Решение по делу № 2-3182/2015 от 01.04.2015

2-3182/15

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. к Алексееву А.М. о взыскании денег

у с т а н о в и л:

ИП Георгиев В.А. обратился в суд с иском к Алексееву А.М. о взыскании денег по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели. Ответчик должен был оплатить стоимость мебели в сумме 158 000 руб. Алексеев А.М. внес предоплату в размере 50 000 руб. Мебель была изготовлена в срок и получена ответчиком ДАТАг. Однако после этого Алексеев А.М. не оплатил оставшуюся сумму заказа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору, пени за нарушение срока оплаты.

В судебное заседание истец ИП Георгиев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Яхатин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели. Алексеев А.М. заплатил только аванс, они пошли навстречу потребителю и установили мебель, после чего Алексеев А.М. перестал отвечать на телефонные звонки и стал скрываться от истца. Мебель была установлена ДАТА., до настоящего времени она в полном объеме не оплачена.

Ответчик Алексеев А.М. иск не признал и показал, что он не оплатил оставшуюся часть стоимости мебели в размере 108 000 руб. из-за наличия недостатков, кроме того мебель собрана не в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Георгиев В.А. и Алексеев А.М. заключили договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Георгиев В.А. принял на себя передать в собственность мебель- кухонный гарнитур, а Алексеев А.М.- оплатить мебель по цене 158 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем следующим образом: предоплата в размере 50 000 руб., оставшаяся часть товара покупателем оплачивается не позднее 3 дней до даты доставки мебели. Мебель вывозится после полной оплаты.

ДАТАг. ИП Георгиев В.А. передал Алексееву А.М. мебель, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был установлен Алексееву А.М. ДАТАг., однако подписать акт приема-передачи Алексеев А.М. отказался. Мебель была полностью собрана, каких-либо претензий по качеству Алексеев А.М. к ним не предъявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся части долга по договору от ДАТАг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как уже указано судом выше, ДАТАг. Алексеев А.М. принял мебель по акту приема-передачи, в этом случае у него возникает корреспондирующая обязанность по оплате договора. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком обязанность по оплате выполнена только частично в размере 50 000 руб., в этом случае оставшаяся задолженность по договору на изготовление мебели в размере 108 000 руб. подлежит взысканию с Алексеева А.М. в пользу ИП Георгиева В.А. Доказательства, подтверждающие полную оплату мебели, стороной ответчика суду не представлены. Более того, самим ответчиком Алексеевым А.М. в суде признан факт нарушения обязанности по полной оплате стоимости мебели и наличии долга в 108 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в мебели имеются недостатки, судом отклоняются, поскольку наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Ответчик Алексеев А.М. не лишен возможности реализовать защиту своих прав путем обращения в суд с самостоятельным требованием.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату мебели. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,5% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате оставшейся суммы по договору. За период с ДАТАг. по ДАТАг. размер пени истцом исчислен в 261 360 руб., размер пени на день рассмотрения спора, ДАТАг., составляет 406 080 руб. (108 000 руб. х 0,5% х 752 дня) Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка, явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом значительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку на ДАТАг. до 40 000 руб. Дальнейшее снижение штрафа ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение обязанности по оплате стоимости мебели.

Доводы представителя истца о том, что суд не вправе снижать пени без ходатайства ответчика, судом признаны несостоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки и о ее снижении, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (261 360 руб. или 406 080 руб. при сумме долга 108 000 руб.) с очевидностью следует из материалов дела. В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание пени в полном размере, предусмотренном п. 3.1 договора от ДАТАг., явилось бы чрезмерно завышенным.

Требования о взыскании с ответчика пени далее, с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежат. По своей правовой природе штрафные санкции являются неустойкой (ст.394 ГК РФ), то есть видом гражданско-правовой ответственности. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Применение ответственности на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

         Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

                                                      р е ш и л :

           Взыскать с Алексеева А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Георгиева В.А. 108 000 руб. в счет долга по договору от ДАТАг., 40 000 руб. пени за период с ДАТАг. по ДАТАг., 6 893,60 руб. возврат государственной пошлины.

           В удовлетворении требований ИП Георгиева В.А. к Алексееву А.М. о взыскании пени с даты вынесения решения суда до фактического погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-3182/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики