Решение по делу № 11-546/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н.                         №11-546/2023

судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л. Чернобай, при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Зашита» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зашита» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Союз Микрофинансирования» к Буниной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением заявитель не согласился, просит его отменить, поскольку договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в момент заключения договора ООО «Защита» лишено возможности проверить срок предъявления исполнительного документа к исполнению до момента оплаты договора цессии, следовательно, вина заявителя в пропуске срока обращения в суд отсутствует.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст.21, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения установлены в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия имущества у должника. Информация о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствует. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек.

Как следует из заявления и частной жалобы ООО «Защита», цессионарий до момента оплаты договора цессии не может проверить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Однако, согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ст.122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины, препятствующие своевременно совершить процессуальные действия, и такие причины должны быть уважительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМФ» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования №, по которому передано, в том числе право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, при заключении договора цессии информация о судьбе данного листа не выяснена ни цедентом, ни цессионарием.

Доводы жалобы о том, что цессионарий своевременно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством установлен специальный срок для обращения с заявлением, который не прерывается в случае перехода прав требования к иному взыскателю.

Данных о повторном предъявлении исполнительного листа первоначальным взыскателем для исполнения в установленном порядке, не имеется, исполнительное производство не возбуждалось. Первоначальный кредитор судьбой исполнительного листа вплоть до истечения срока его предъявления не интересовался, несмотря на отсутствие факта возбуждения исполнительного производства. Оснований полагать, что для взыскателя было затруднительно использование прав, предоставленных ему как стороне исполнительного производства, не имеется.

Учитывая то, что ООО «СМФ», как взыскателю, должно было быть достоверно известно о дате предъявления исполнительного листа к исполнению, однако взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа на протяжении нескольких лет, в том числе, и перед заключением договора с ООО «Защита», цессионарием также юридически значимая информация у цедента выяснена не была, необходимые для исполнения документы получены не были, договора уступки были заключены за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья           Н.Л. Чернобай