Решение по делу № 33-8019/2024 от 02.08.2024

    Судья Самусенко Ю.А.                             Дело №33-8019/2024 (№2-1721/2024)

     25RS0004-01-2024-001338-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдина Анатолия Александровича к Тарабанько Юлии Ивановне, Салищеву Тимофею Александровичу о выселении по апелляционной жалобе Колдина Анатолия Александровича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Колдина А.А. и его представителя Зелюнко П.Ю., ответчика Тарабанько Ю.И., третьего лица Поповой Н.В., представителя ответчиков Тарабанько Ю.И., Салищева Т.А. и третьего лица Поповой Н.В. - Грошелевой В.Ю., заключение прокурора Хохловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колдин А.А. обратился в суд с иском к Тарабанько Ю.И., Салищеву Т.А. о выселении, третье лицо - Попова Н.В. В обоснование указал, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой Н.В. расторгнут брак. Попова Н.В. в отсутствие его согласия зарегистрировала в спорном жилом доме бывшую тещу Тарабанько Ю.И. и пасынка Салищева Т.А. О том, что в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики, он узнал в судебном процессе по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества. Он не заключал соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками. Жилой дом приобретён им за собственные деньги. По этим основаниям просил суд выселить ответчиков из индивидуального жилого <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Тарабанько Ю.И., представитель ответчиков Гилецкая С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не согласилась с исковыми требованиями.

Помощником прокурора Советского района г.Владивостока дано заключение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Колдина А.А. отказано.

С вынесенным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что о регистрации ответчиков в его жилом доме он в известность не ставился, разрешений на регистрацию в жилом доме ответчиков не давал, о наличии регистрации ответчиков узнал только в судебном разбирательстве по делу о разделе совместно нажитого имущества; право собственности у бывшей супруги Поповой Н.В. составляет 1/10 долю, то есть 8,7 кв.м. общей площади, включая жилую, а фактически Попова Н.В. и её родственники Салищев Т.А. и Тарабанько Ю.И. занимают весь дом; ответчики не являлись и не являются членами его семьи, не приходятся ему родственниками, их проживание в доме являлось временным обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Колдин А.А. и его представитель Зелюнко П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Тарабанько Ю.И., третье лицо Попова Н.В., представитель ответчиков Тарабанько Ю.И., Салищева Т.А. и третьего лица Поповой Н.В. - Грошелева В.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 2 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колдиным А.А. и Поповой Н.В. заключён брак.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. заключён договор купли-продажи земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый или условный №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме были зарегистрированы по месту жительства Колдин А.А., Тарабанько Ю.И., Попова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу с согласия собственника дома Поповой Н.В. зарегистрирован по месту жительства Салищев Т.А.

Ответчики Тарабанько Ю.И. и Салищев Т.А. вселены в спорный жилой дом и проживают в нём по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Колдиным А.А. и Поповой Н.В. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Колдина А.А. и Поповой Н.В.; в собственность Колдина А.А. выделены и признано за ним право собственности на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый №; в собственность Поповой Н.В. выделена и за ней признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности Колдина А.А. на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,5 кв.м., а также право собственности Поповой Н.В. на 1/10 долю в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу Колдину А.А. и третьему лицу Поповой Н.В. в вышеуказанных долях в праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики Тарабанько Ю.И. и Салищев Т.А. приобрели право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> поскольку они в спорный жилой дом в установленном законом порядке вселены с согласия единственного в 2011 и 2020 годах собственника жилого <адрес> в <адрес> Поповой Н.В. в качестве членов её семьи и членов семьи истца Колдина А.А., письменного согласия Колдина А.А. на их регистрацию по месту жительства не требовалось, ответчики с момента вселения непрерывно пользуются домом и, учитывая, что ответчики с момента вселения по настоящее время продолжают оставаться членами семьи Поповой П.В., которой принадлежит 1/10 доля в праве собственности на спорный жилой дом, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

    Поскольку установлено, что ответчики Тарабанько Ю.И. и Салищев Т.А. были вселены в спорный жилой дом на законных основаниях с согласия собственника жилого дома, в настоящее время являются членами семьи Поповой Н.В., которой принадлежит 1/10 доля в праве на жилой дом и которая возражала против выселения ответчиков, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на вселение в жилой дом и регистрацию ответчиков Тарабанько Ю.И. и Салищева Т.А., несостоятельны, поскольку ответчики проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме с согласия собственника Поповой Н.В., в связи с чем отдельного обязательного согласия Колдина А.А. по данному вопросу не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являющийся собственником 9/10 долей в праве собственности на жилой дом, вынужден проживать в пристройке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики были вселены в жилой дом с согласия единственного собственника, с момента вселения пользуются жилым домом, как члены семьи собственника, при этом, порядок пользования жилым домом не устанавливался, доли в натуре не выделялись.

В целом апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом первой инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдина Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи