Решение по делу № 21-67/2017 от 21.02.2017

Дело №21-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 09 марта 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16 декабря 2016 года К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что он, 14 декабря 2016 года в 13 ч. 53 мин на ул. Степанова (от ул. «…») допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что прибором ПАРКОН была зафиксирована его вынужденная остановка в связи с тем, что у автомобиля спустило колесо, а знак аварийной остановки, выставленный им, прибор ПАРКОН не зафиксировал.

Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что включал аварийную сигнализацию, уходя от автомобиля к сыну за компрессором. Выставлял также и знак аварийной сигнализации. Придя к автомобилю, обнаружил, что знак переставлен в другое место, а аварийная сигнализация не работает, поскольку сгорел предохранитель.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Выводы суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью технического средства ПАРКОН, схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, в месте стоянки автомобиля, принадлежащего К., имеется дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена».

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАРКОН.

Техническое средство ПАРКОН имеет свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Тест-С.-Петербург», действительное до 27 января 2017 года.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводам жалобы о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, не имеется.

Признавая указанные доводы несостоятельными, судья районного суда, исследовав фотоматериалы и видеозапись нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия К. совершенными в состоянии крайней необходимости. Как следует из видеозаписи правонарушения, аварийная сигнализация на автомобиле включена не была, знак аварийной остановки также не выставлен.

При этом довод жалобы о невыяснении судом вопроса об исправности аварийной сигнализации и установке им знака аварийной остановки о незаконности решения не свидетельствуют, так как надлежащих и объективных доказательств того, что остановка носила вынужденный характер, К. в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ не представлено.

Показания свидетеля К. обоснованно критически оценены судом первой инстанции, так как К. и К. являются близкими родственниками.

Иных доводов, ставящих под сомнение внесенное постановление и решение, жалоба не содержит.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судьей районного суда и, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, обоснованно отвергнут.

Совершенное правонарушение в области дорожного движения, связанное с оставлением транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку, свидетельствует о пренебрежении К. правилами дорожного движения, что не позволяет признать данное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2017 годав отношении К. оставить без изменения, жалобу К., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеева Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.