Решение по делу № 33-9118/2023 от 12.05.2023

66RS0008-01-2022-002105-51

Дело № 33-9118/2023 (2-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г. С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «Топливные решения» к Шишкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Топливные решения», на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца,

установила:

АО «Топливные решения» обратилось в суд с иском к Шишкину А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020 в размере 240000 руб., процентов за период с 22.09.2020 по день подачи иска в размере 35957 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2020 между АО «Топливные решения» и Шишкиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>.

Указанное транспортное средство было передано истцом и принято ответчиком 21.09.2020, однако, до настоящего времени ответчик не оплатил товар.

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в счет погашения задолженности по оплате транспортного средства сумму в размере 240000 руб., однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечены Волосецкий Д.И., Судаков А.С., Минченков Е.Г.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2023 исковые требования АО «Топливные решения» к Шишкину А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства. Судом не установлены обстоятельства подписания договора, не дана оценка расписке Волосецкого Д.И., предоставленной в материалы дела, достоверность которой у истца вызывает сомнения. Заявления третьих лиц также не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2020 между АО «Топливные решения» (продавец) и Шишкиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство.

В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 240000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств третьему лицу Минченкову Е.Г., который в свою очередь передал данные денежные средства Судакову А.С., а Судаков А.С. передал денежные средства Волосецкому Д.И., который имел право на получение денежных средств и являлся генеральным директором АО «Топливные решения».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 312, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из устных и письменных пояснений истца, а также письменных пояснений третьих лиц, 21.09.2020 Шишкин А.С. во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с АО «Топливные решения», произвел перечисление денежных средств в размере 240000 руб. Минченкову Е.Г.

Как указал Минченков Е.Г., в сентябре 2020 года на его счет от Шишкина А.С. поступили денежные средства в размере 240000 руб., которые он по просьбе Шишкина А.С. передал Судакову А.С.

Третье лицо Судаков А.С. указал, что в сентябре 2020 года он по просьбе Шишкина А.С. получил от Минченкова Е.Г. денежные средства в размере 240000 руб. и передал их генеральному директору АО «Топливные решения» Волосецкому Д.И.

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств генеральным директором АО «Топливные решения» являлся Волосецкий Д.И.

21.09.2020 Волосецкий Д.И. выразил принятие исполнения Шишкиным А.С. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, о чем выдал соответствующую расписку. Также Волосецким Д.И. представлено заявление, в котором он также подтвердил указанные обстоятельства.

22.09.2020 Волосецкий Д.И. внес наличными денежными средствами сумму 230000 руб. на расчетный счет АО «Топливные решения», указав в качестве основания внесения денежных средств - «от продажи товара». Доказательств наличия иных оснований для внесения спорных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления Шишкиным А.С. денежных средств в размере 240000 руб. третьему лицу Минченкову Е.Г., а также доказательства, подтверждающие согласие Волосецкого Д.И., как генерального директора АО «Топливные решения», на принятие исполнения Шишкиным А.С. обязательств по договору купли – продажи транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, то денежные средства в размере 240000 руб., переданные ответчиком Минченкову Е.Г., могут быть учтены в счет исполнения обязательств по оплате транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Факт внесения Волосецким Д.И. денежных средств на сумму 230000 руб., непосредственно на следующий день после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которая хоть и ниже стоимости транспортного средства на незначительную сумму 10000 руб., не опровергает доводы ответчика Шишкина А.С. об исполнении обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих внесение данных денежных средств Волосецким Д.И. во исполнение иных обязательств, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Не опровергает выводов суда об исполнении Шишкиным А.С. обязательств по договору купли-продажи и доводы апелляционной жалобы о невозможности подписания данного договора в указанную в нем дату.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанные пояснения третьих лиц являются одним из видов доказательств по смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Письменные заявления третьих лиц представлены суду стороной ответчика и приобщены судом к материалам дела, третьими лицами не опорочены. При этом, положения гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательной явки лиц, давших письменные пояснения, в суд для подтверждения их подлинности, принимая во внимание, что заявление о подложности доказательства по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, сделано не было.

Доводы истца относительно подлинности оттиска печати АО «Топливные решения» на расписке от 21.09.2020, данной Волосецким Д.И., как генеральным директором АО «Топливные решения», правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанная расписка содержит собственноручную подпись Волосецкого Д.И., подлинность которой им не оспорена. Более того, указанные в расписке обстоятельства подтверждены и иными доказательствами, перечисленными ранее.

Также истцом указано на лишение его возможности участия в судебном заседании посредством ВКС, однако, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца с номера <№> (данный номер указан представителем ( / / )3 в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством ВКС), из содержания которой следует, что представитель истца не настаивает на участии в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности подключения ВКС.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова