Решение по делу № 33-1847/2019 от 29.04.2019

Судья Сискович О.В. Дело № 33-1847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тихонова Александра Валерьевича на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ост Вест Авто» о недействительным заключенного сторонами договора комиссии от 04.08.2018 в части содержащегося в нем условия о договорной подсудности по месту нахождения комиссионера, признании указанного договора комиссии притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2018, признании с 04.08.2018 собственником транспортного средства «Лифан 215800», 2014 года выпуска, регистрационный знак ... – ООО «Ост Вест Авто».

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения ответчика в соответствии с предусмотренным в договоре комиссии условием о договорной территориальной подсудности споров.

В частной жалобе истец Тихонов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судьей необоснованно не принято во внимание, что условие о договорной подсудности истцом оспаривается, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, предполагающее альтернативную подсудность споров по выбору истца-потребителя, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца (по правилам альтернативной подсудности), поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данному спору неприменим; стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров из указанного договора по месту нахождения комиссионера ООО «Ост Ветс Авто» (ст. 32 ГПК РФ), адрес которого (г.Москва, Пресненская набережная, д.12, комн.11, пом.1) не относится к юрисдикции Дорогобужского районного суда Смоленской области.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В настоящем иске истцом оспаривается условие договора комиссии о территориальной подсудности споров по месту нахождения комиссионера (п.6.3 договора), которое просит признать недействительным со ссылкой на то, что это условие ущемляет его права потребителя, в частности, ограничивая право на обращение с иском в суд также по месту своего жительства, предусмотренное ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для возращения данного иска со ссылкой на положения ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Указание судьей на то, что к данному спору неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на ранее принятое апелляционной инстанцией определение от 12.03.2019 об оставлении без изменения определения судьи первой инстанции, которым иск Тихонова А.В. к ООО «Ост Вест Авто» об оспаривании той же сделки комиссии возвращен за неподсудностью, в данной ситуации неверно, т.к. при разрешении вопроса о подсудности того иска в договоре комиссии имелось неоспоренное условие о договорной подсудности, в настоящем же иске наряду с требованием о признании договора комиссии притворной сделкой истцом также заявлено требование о признании недействительным условия этого договора о подсудности споров по месту нахождения комиссионера.

Кроме того, как прямо следует из п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, настоящие Правила, регулирующие отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность, что имеет место в настоящем иске, который подан истцом по своему месту жительства, а поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи, вынесенное в нарушение норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению для рассмотрения в Дорогобужский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: