Решение от 15.07.2022 по делу № 2-1663/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1663/2022

64RS0046-01-2021-000555-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2022 года                                                                                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Е.Л. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Савельево» о взыскании возмещения по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома,

    установил:

Крапивина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», жилищно-строительному кооперативу «Савельево», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 992 805 рублей и с момента выплаты денежных средств признать право требования о передаче <адрес> на 11 этаже, блок-секции «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 56,5 расположенной по адресу: <адрес>, район 8 Дачной прекращенным а также взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 2 992 805 рублей и с момента выплаты денежных средств признать право требования о передаче <адрес> на 16 этаже, блок-секции «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 56,5 расположенной по адресу: <адрес>, район 8 Дачной прекращенным.

На основании Федерального закона от 30.12.2021 N 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд развития территорий является правопреемником госкорпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

    Истец Крапивина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

    Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного возражения указал, что требования истца уже были разрешены ранее принятым судебным актом, которым за Крапивиной Е.Л., в связи с чем повторное рассмотрение дела между теми же сторонами по тому же спору не допустимо.

    Представитель ответчика ЖСК «Савельево» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно решения Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года принятого по гражданскому делу № 2-1690/2021 по иску Крапивиной Е.Л. к ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании страховой выплаты и признании незаконным отказа в страховой выплате следует, что Крапивина Е.Л. обратилась с иском в суд к ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и просила суд признать незаконным отказ от 11 ноября 2020 года; обязать произвести выплату возмещения, как участнику долевого строительства – члену ЖСК «Савельево», в отношении жилых помещений в объекте строительства, расположенного по адресу: адрес, район остановки 8-Дачная.

Требования Крапивиной Е.Л. мотивированны тем, что между ней и ООО «Фасадные системы «Фронт» был заключён договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2017 года. Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: адрес, район остановки 8-Дачная. Объектом являлась двухкомнатная <адрес>, на 11 этаже, блок-секция «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 56,5 кв.м., двухкомнатная <адрес>, на 16 этаже, блок-секция «А», общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 56,5 кв.м., цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Определением Арбитражного суда адрес от 27 февраля 2018 года ООО «Град-С» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения на пять месяцев, до 20 июля 2018 года. Кроме того, данным определением удовлетворены требования Крапивиной Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов к застройщику ООО «Град-С». По итогам рассмотрения заявления Крапивиной Е.Л. о принятии ее в члены кооператива ЖСК «Савельево» было отказано. 22 октября 2020 года истец обратилась к Фонду с заявлением о выплате возмещения. 11 ноября 2020 года Крапивиной Е.Л. получен отказ за № 08-19912-НП в выплате возмещения в связи с тем, что ее право требования к ЖСК «Савельево» было признано после передачи объекта незавершенного строительства Кооперативу в рамках дела о банкротстве застройщика, а именно 07 июня 2020 года. Полагает, данный отказ незаконным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований Крапивиной Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-22330/2021 от 08 июня 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-6240/22 решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск Крапивиной Е.Л. удовлетворен.

Указанным судебным актом признано незаконным решение ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» об отказе выплате возмещения Крапивиной Елене Львовне как участнику долевого строительства – члену ЖСК «Савельево», в отношении жилых помещений в объекте строительства, расположенного по адресу: город Саратов, район остановки 8-Дачная, оформленное письмом № 08-19912-НП от 11.11.2020 года и ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возложена обязанность выплатить Крапивиной Е.Л, возмещение как участнику долевого строительства, члену ЖСК «Савельево» в отношении жилых помещений в объекте строительства, расположенного по адресу: адрес, район остановки 8-Дачная в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, следует, что требования истца уже были разрешены судом путем вынесения судебного акта, которым заявленные ею требования о взыскании как участнику долевого строительства, члену ЖСК в отношении жилых помещений возмещения уже были разрешены иным судебным актом, которым на ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возложена обязанность по выплате возмещения.

Обращение истца с настоящим иском и их разрешение с учетом заявленных требований и разрешенных иным судебным актом повлечет двойное взыскание по тем же основаниям с того же ответчика.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Приоритет-оценка» оплачены не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 24000 рублей 00 копеек при вынесении судом решения.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду того, что ранее уже были разрешены иным судебным актом, о чем истцу не могло быть не известно, при том, что были заявлены аналогичные, а также ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░