Решение по делу № 2-621/2016 (2-3834/2015;) от 29.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2016 года             г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Сергеевны к Черняковой (Беднар) Валентине Сергеевне и Чулковой Валентине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова И.С. обратилась в суд с иском к Черняковой (Беднар) В.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, указав в обоснование требований, что <.........> года между ней (продавцом) и Черняковой (Беднар) В.С. (покупателем) был заключён договор продажи недвижимости – комнаты по адресу: <.........>, оценённой сторонами в <.........> рублей. По условиям договора сумму в размере <.........> рублей покупатель должен выплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности из личных средств с рассрочкой на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГ., а сумму в размере <.........> рублей покупатель должен уплатить продавцу в день подписания договора продажи недвижимости за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО «<.........>» (далее – ООО «<.........>») по заключённому между ними договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

    Договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован Управлением Росреестра по <.........>.

    В день подписания договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. в Управлении Росреестра по <.........> Беднар В.С. попросила у неё отсрочку в несколько дней для проведения оплаты по договору продажи недвижимости, а в дальнейшем вообще перестала выходить на связь, потом выяснилось, что она поменяла фамилию на Чернякову, выйдя замуж ещё ДД.ММ.ГГ., но смену фамилии произвела только в ноябре и всё это время пользовалась недействительным паспортом в своих целях. Потом Чернякова (Беднар) сообщила ей, что деньги за квартиру отдавать не намерена по причине их отсутствия. Таким образом, она так и не получила от Черняковой (Беднар) денежные средства за проданную комнату.

    Соколова И.С. считает, что договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован Управлением Росреестра по <.........> в нарушение законодательства, поскольку Чернякова (Беднар) предъявила при регистрации договора недействительный паспорт, т.е. документа, удостоверяющего личность, не существовало, в связи с чем, считает, что сделка не соответствует закону, следовательно, не может считаться действительной.

    В связи с изложенным, Соколова просила суд признать вышеуказанный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Черняковой (Беднар) на комнату № в <.........> в <.........>, обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности Черняковой (Беднар) и взыскать с неё судебные расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу в качестве соответчика была привлечена Чулкова И.С., которая в настоящее время является собственником вышеуказанной спорной комнаты.

    В судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, при этом уточнив заявленные исковые требования, представитель истицы по доверенности – Заник Е.А. суду пояснил, что Соколова являлась собственницей комнаты № в <.........> в <.........>. Желая продать данную комнату, она ДД.ММ.ГГ. заключила с Черняковой (Беднар) договор купли-продажи данной комнаты за <.........> рублей, при этом они договорились, что <.........> рублей Чернякова выплатит Соколовой после государственной регистрации перехода права собственности из личных средств с рассрочкой на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГ., а сумму в размере <.........> рублей Ченякова уплатит Соколовой в день подписания договора продажи недвижимости за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО «<.........>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между Черняковой и ООО «<.........>».

ООО «<.........>» ДД.ММ.ГГ. перечислило на счёт Черняковой сумму <.........> рублей, однако Чернякова не выплатила их Соколовой, сказав, что потратила их на свои нужды и попросила Соколову, являющуюся директором ООО «<.........>», снять обременение с комнаты «ипотека в силу закона» для того, чтобы она смогла продать комнату и расплатиться с ней, на что Соколова согласилась. В итоге Чернякова нашла покупателя Чулкову и Соколова направила в Управление Росреестра представителя ООО «<.........>» <.........> для снятия с комнаты обременения, чтобы имелась возможность зарегистрировать договор купли-продажи комнаты между Черняковой и Чулковой. В назначенное время <.........> прибыл в Управление Росреестра и написал заявление о снятии обременения с комнаты, после чего Чернякова и Чулкова смогли оформить сделку купли-продажи комнаты. Но после оформления данной сделки, Чернякова (Беднар), получив от Чулковой денежные средства за проданную комнату, денежные средства Соколовой так и не уплатила до настоящего времени, в связи с чем, Соколова была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

    В связи с изложенным, считает ничтожной сделку купли-продажи вышеуказанной комнаты, заключённую между Соколовой и Беднар (Черняковой) от ДД.ММ.ГГ., считает её мнимой сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно – договор займа, заключённый ранее между Черняковой (Беднар) и Заник Е.А. Кроме того, сделку продажи комнаты представитель истицы считает ничтожной ещё и потому, что Чернякова (Беднар) сама признала, что она не намеревалась покупать комнату, не проживала в ней, не получала ключи от неё.

Кроме того, представитель истицы считает, что Чулкова незаконного владеет спорной комнатой, т.к. является недобросовестным приобретателем, поскольку достоверно знала о том, что за комнату Чернякова (Беднар) не расплатилась с Соколовой, на комнату было наложено обременение – ипотека в пользу ООО «<.........>» и Чернякова устно обещала Соколовой, что денежные средства за приобретаемую комнату Чулкова отдаст непосредственно ей (Соколовой), чего так и не произошло. Представитель также утверждает, что однажды, когда перед заключением сделки по продаже комнаты, Чернякова привела в офис Соколовой Чулкову, последней было рассказано о всех проблемах, связанных с комнатой, в том числе и о том, что Чернякова не расплатилась с Соколовой за спорную комнату и с ООО «<.........>» по договору займа, предоставленного для покупки данной комнаты, на что Чулкова сказала, что её это не пугает, т.к. она оплатит стоимость комнаты Соколовой и проблема Черняковой (Беднар) будет решена.

В связи с изложенным, просил суд:

Признать сделку купли-продажи вышеуказанной спорной комнаты, заключённую между Соколовой и Беднар (Черняковой) ДД.ММ.ГГ. ничтожной, мнимой, прикрывающей другую сделку – договор займа, заключённый между Заник и Беднар (Черняковой);

Признать ничтожным договор продажи спорной квартиры, заключённый между Черняковой и Чулковой от ДД.ММ.ГГ., т.к. Чернякова не получила оплату от Чулковой за проданную ей спорную комнату;

Истребовать спорную комнату из чужого незаконного владения Чулковой В.Н. и возвратить её в собственность Соколовой И.С.

    В судебном заседании ответчик Чернякова В.С. (до брака Беднар) не согласилась с исковыми требованиями и доводами представителя истицы и в обоснование своих возражений суду пояснила, что действительно, как утверждает представитель истицы, она не желала заключения договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. с истицей Соколовой. Заключение этого договора ей навязал представитель истицы Заник Е.А., которому она должна была <.........> рублей по заключённому с ним в августе или в сентябре <.........> года договору займа. Получилось так, что на следующий день после заключения договора займа, Заник Е.А. позвонил ей и сказал, что он желает обезопасить заключённый между ними договор займа на <.........> рублей, а также сказал ей, что у Соколовой – генерального директора агентства недвижимости ООО «<.........>», в котором он работал, имеется в собственности комната № в <.........> в <.........>, которую она желает продать и объявление о её продаже имеется в интернете на сайте объявлений «Фарпост», в связи с чем, потребовал от неё или возвратить сумму займа, или заключить с Соколовой договор купли-продажи указанной комнаты, которую он потом сможет оформить в залог в свою пользу. Она не желала покупать данную комнату, но, поскольку, не могла в тот момент возвратить Заник Е.А. сумму займа, то согласилась заключить с истицей Соколовой договор купли-продажи спорной комнаты. При оформлении перехода права собственности на комнату от Соколовой к ней, на комнату было наложено обременении – ипотека в силу закона в пользу ООО «<.........>», т.к. Заник и Соколова оформили заключение между ней (Черняковой-Беднар) и ООО «<.........>» договор ипотечного займа на сумму <.........> рублей на приобретение указанной комнаты, при этом в данном договоре было указано, что якобы она должна внести из своих собственных денежных средств взнос за приобретаемую комнату в размере <.........> рублей. Однако ни наличными, ни на счёт в Банке она от ООО «<.........>» <.........> рублей не получала – данная сумма была виртуальной и значилась только на бумаге. Затем Заник Е.А. стал требовать от неё, чтобы она написала в Пенсионный фонд заявление на перевод материнского капитала на счёт ООО «<.........>» в счёт погашения предоставленного им ипотечного займа, что она и сделала.

    Примерно через месяц после оформления с Заник договора займа на <.........> рублей, она принесла ему <.........> рублей в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов по нему и потребовала, чтобы спорную комнату переоформили обратно в собственность Соколовой, но Заник и Соколова от этого отказались. После этого она написала в пенсионный фонд заявление об отзыве заявления о распоряжении материнского капитала и предложила Заник и Соколовой, что она может найти покупателя на спорную комнату, продать её и выплатить денежные средства за комнату. Всех этот вариант устроил и она дала объявление на интернет сайт «Фарпост» о продаже комнаты. Вскоре ей позвонила по объявлению Чулкова В.Н. и, посмотрев комнату, изъявила желание её купить, цену оговорили в <.........> рублей. Когда она рассказала об этом Заник Е.А., он назначил им встречу в офисе ООО «<.........>» для оформления получения задатка в размере <.........> рублей. Когда они приехали в офис в назначенное время, в кабинете был Заник Е.А. и парень по имени Алексей, фамилия которого, как выяснилось позже, <.........>, который представителя представителем агентства недвижимости ООО «<.........>». Чулкова передала задаток <.........> рублей, положив его на стол, а она, как собственник продаваемой комнаты, написала ей расписку в получении задатка. В итоге Заник Е.А. положил <.........> рублей себе в стол и сказал, что запишет их на сделку в Управление Росреестра, куда они должны будут поехать вместе с представителем ООО «<.........>» <.........>, который напишет заявление о снятии обременения с комнаты, чтобы можно было оформить договор купли-продажи между ней и Чулковой. Примерно через пару недель за ними заехал на своей автомашине <.........> и они поехали оформлять сделку в Росреестр в <.........>, т.к. в <.........> записаться было очень сложно. Когда ехали, <.........> поинтересовался у Чулковой, имеется ли у нее при себе <.........> рублей, на что она ответила, что имеется. По приезду в Росреестр, зайдя все втроём в кабинет госрегистратора, она и Алексей, как представитель ООО «<.........>», сначала написали заявление о снятии с комнаты обременения, а потом она и Чулкова подали регистратору документы на оформление договора купли-продажи спорной комнаты. После оформления всех документов, они все втроём пошли в машину к <.........> где <.........> попросил Чулкову дать ему денежные средства за комнату для пересчёта, на что Чулкова передала ему <.........> рублей, а она (Чернякова), как собственник продаваемой комнаты, стала писать Чулковой расписку о получении денежных средств за проданную комнату, а денежные средства <.........> рублей так и остались у представителя ООО «<.........>» - <.........>, после чего они все втроём поехали в <.........> по домам.

    Чернякова (Беднар) утверждает, что ни она, ни Заник Е.А., ни истица Соколова, не говорили Чулковой о каких-либо притязаниях, связанных со спорной комнатой. Считает, что Чулкова бесспорно является добросовестным приобретателем комнаты, расплатившимся за спорную комнату наличными денежными средствами. Чулкова сама предложила ей выбрать агентство недвижимости, которое будет сопровождать оформление сделки, и поскольку ООО «<.........>» является агентством недвижимости, то у Чулковой не возникло и не могло возникнуть каких-либо подозрений по поводу того, что на оформление сделки в Управление Росррестра поехал представитель ООО «<.........>. Чулкову она ранее никогда не знала и познакомилась с ней только в результате продажи комнаты.

    В связи с изложенным, просила суд отказать Соколовой в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании ответчица Чулкова В.Н. исковые требования Соколовой не признала, подтвердила доводы, изложенные ответчицей Черняковой (Беднар) по поводу того, как проходило оформление заключённого между ними договора купли-продажи спорной комнаты и дополнительно суду пояснила, что когда она в присутствии Черняковой (Беднар) клала на стол в офисе агентства недвижимости ООО «<.........>» задаток в размере <.........> рублей и когда в присутствии Черняковой (Беднар) передавала в руки представителю ООО «<.........>» оставшуюся сумму <.........> рублей для пересчёта, она была уверена в том, что расплачивается за приобретённую комнату именно с Черняковой (Беднар). Кто в результате получил денежные средства за комнату ни в первом случае, ни во втором – она не видела, но в любом случае её этот вопрос не волновал, т.к. в итоге оформление комнаты в её собственность уже произошло и расписки в получении задатка и оставшейся суммы ей написала именно собственник продаваемой комнаты – Чернякова (Беднар), которая каких-либо претензий по поводу оплаты ей не высказывала. Ключи от комнаты ей передала Чернкова (Беднар) в автомашине Алексея после того, как она передала <.........> рублей. Обратила внимание суда на то, что она передала <.........> <.........> рублей ни как расчёт за приобретённую комнату, а как представителю агентства недвижимости, сопровождавшему сделку купли-продажи, который хотел пересчитать сумму. После этого она не видела, отдал ли Алексей денежные средства Черняковой или оставил их себе, но предполагала, что передал Черняковой. Денежные средства для задатка и для выплаты оставшейся суммы, она снимала со своего банковского счёта в Сбербанке России, в подтверждение чего представила суду банковские выписки по счёту.

    Чулкова утверждает, что никто и никогда не говорил ей о каких-либо проблемах связанных с комнатой, которую она собирается приобрести. До покупки комнаты она Чернякову (Беднар) никогда не знала. Комнату для неё нашла дочка по объявлению в интернете и дала ей телефон, по которому она связалась с Черняковой. После покупки комнаты, сделав в ней ремонт, она примерно через месяц заселилась в комнату и зарегистрировалась в ней, а также зарегистрировала в ней свою дочь и двух своих сыновей и с того времени по настоящее время проживает в спорной комнате со своим младшим сыном. Кроме того, Чулкова возражала против утверждения представителя истицы – Заник Е.А. о том, что между ней (Чулковой) и истицей Соколовой была договорённость, что денежные средства за комнату она заплатит не Черняковой, а ей – Соколовой, никакого соглашения о такой договорённости она никогда не подписывала. Присутствие в офисе ООО «<.........>» в момент передачи задатка, а также в Управлении Росреестра представителя агентства недвижимости ООО <.........>» <.........>, подозрений у неё никаких не вызвало, т.к. она полагала, что он занимается сопровождением оформления сделки купли-продажи комнаты, заключённой между ней и Черняковой (Беднар).

    Считает себя добросовестным приобретателем спорной комнаты, оплатившей её стоимость в полном объёме, полагает, что Соколова должна предъявлять какие-либо материальные претензии к Черняковой (Беднар), а не истребовать у неё спорную комнату. В связи с изложенным, просила суд отказать истице Соколовой в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля я суду пояснил, что является представителем ООО «<.........>», генеральным директором которого является Соколова И.С., а также периодически представляет в судах интересы Заник Е.А., который в настоящий момент присутствует в судебном заседании в качестве представителя истицы Соколовой И.С. Присутствовал при оформлении сделок купли-продажи комнаты, заключёнными между Соколовой и Черняковой (Беднар), а впоследствии – между Черняковой (Беднар) и Чулковой в качестве представителя ООО «<.........>», с целью убедиться, что граждане подали документы на регистрацию, а также с целью подачи заявления о снятии обременения с комнаты, чтобы можно было оформить её продажу, т.к. она находилась в залоге в пользу ООО «<.........>», как приобретённая по договору ипотечного займа, Написать заявление о снятии с комнаты обременения ему поручила директор ООО «<.........>» Соколова. Свидетель отрицает получение от Черняковой (Беднар) или от Чулковой каких-либо денежных средств для передачи Соколовой за продаваемую комнату, т.к. на это руководство ООО «<.........>» его не уполномочивало, а также свидетель отрицает что сидел в своей автомашине вместе с Черняковой (Беднар) и Чулковой и пересчитывал денежные средства. После того, как он написал заявление о снятии с комнаты обременения, он сразу уехал. Также свидетель пояснил, что до регистрации сделки купли-продажи между Черняковой и Чулковой, он видел их однажды в офисе ООО «<.........>», куда они прибыли для обсуждения с Соколовой вопросов по поводу продажи комнаты, но о чём именно они разговаривали – он не слышал, т.к. в их разговор не вникал, припоминает, что в тот момент происходило документальное оформление каких-то денежных вопросов, но каких именно – не помнит и давала ли Чулкова в тот момент кому-нибудь денежные средства – тоже не помнит. Также свидетель пояснил, что Чулкова никогда не обращалась к нему с какими-либо вопросами по поводу наличия или снятия с комнаты обременения.

    Выслушав представителя истца Заник Е.А. и ответчиков Чернякову (Беднар) В.С. и Чулкову В.Н., заслушав пояснения свидетеля я, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Соколовой И.С. в силу нижеследующего.

    Как установлено в судебном заедании и подтверждается материалами дела, истице Соколовой И.С. на праве собственности на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. принадлежала комната, расположенная по адресу: <.........>.

    Желая продать указанную комнату, Соколова И.С. заключила с ответчиком Черняковой (Беднар) В.С. договор купли-продажи данной комнаты от ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей, по условиям которого (п. 3 договора), оплату стороны оговорили следующим образом: <.........> рублей Чернякова (Беднар) выплатит Соколовой после государственной регистрации перехода права собственности из личных средств в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГ., а сумма <.........> рублей будет выплачена Соколовой в день подписания настоящего договора за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО «<.........>», генеральным директором которого она (Соколова) является, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГ.. При этом в этом же пункте договора сторонами было оговорено, что комната будет находиться в залоге у ООО <.........>» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на комнату и до полного выполнения покупателем обязательств по возврату обществу заёмных денежных средств, после чего ООО «<.........>» совместно с Черняковой (Беднар) должны обратиться в Управление Росреестра по <.........> с заявлением о прекращении залога. В результате названный договор продажи указанной комнаты прошёл государственную регистрацию и собственником комнаты стала Чернякова (Беднар) В.С.

    Затем Чернякова (Беднар) продала указанную комнату ответчице Чулковой В.С. по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. за <.........> рублей. Данный договор также прошёл государственную регистрацию и в настоящее время собственником спорной комнаты является Чулкова В.Н.

    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица считает, что и договор продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ней и Черняковой (Беднар), и договор продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГ., заключённый между Черняковой (Беднар) и Чулковой), являются ничтожными.

    При этом в обоснование ничтожности первого договора продажи комнаты истица ссылается, во-первых, на то, что она не получила по нему оплату от Черняковой (Беднар), а, во-вторых, ссылается на то, что Чернякова (Беднар), заключая и подписывая договор купли-продажи спорной комнаты, не желала на самом деле его заключения, а хотела лишь прикрыть этим договором другую сделку – договор займа, заключённый ранее с Заник Е.А., т.е. на её взгляд, сделка купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГ. является мнимой и притворной.

    А в обоснование ничтожности второго договора, истица ссылается лишь на то, что Чулкова В.Н. не расплатилась за спорную комнату с Черняковой (Беднар).

    Однако анализ имеющихся в деле документов и обстоятельств, установленных судом по делу, не позволяют суду согласиться с такими доводами истицы в силу нижеследующего.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

    В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

    Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

    Факт неисполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара (в данном случае комнаты) само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку за истицей Соколовой И.С. остается право требовать от Черняковой (Беднар) В.С. оплаты товара и причинённых убытков, что соответствует положениям пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

    Что касается довода истица о ничтожности договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. по признаку его мнимости и притворности, то суд учитывает следующее.

    Из положений статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она ничтожна (ч. 1). Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, она также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

    Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Таким образом, ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Как следует из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой.

    Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

    По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.     Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям иной сделки суду истицей не представлено. Сторонами оспариваемого договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. были совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи. Довод ответчицы Черняковой (Беднар) о том, что она не желала приобретения в собственность спорной комнаты не нашёл своё подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, а более того, не является основанием для признания договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. ничтожным по признаку мнимости или притворности в силу вышеизложенного.

    Довод представителя истицы о том, что Чернякова (Беднар), заключая с Соколовой договор продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГ., имела намерение прикрыть договор займа, заключённый между ней и Заник Е.А., также в силу вышеизложенного не принимается судом во внимание, поскольку иная воля одной из сторон договора не является основанием для признания договора ничтожным по признаку мнимости или притворности, для этого необходима установление иной воли у обеих сторон, т.е. в рассматриваемом случае – истицы Соколовой и ответчицы Черняковой (Беднар). Тогда как в судебном заседании наоборот, нашёл своё полноё подтверждение факт того, что истица Соколова заключила с Черняковой (Беднар) договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. потому, что желала продать принадлежащую ей комнату. Соколова в комнате не проживала и комната была готова к продаже, о чём даже имелось объявление на интернет сайте объявлений «Фарпост». Данный факт представитель истицы не то, чтобы не отрицал, но и сам настаивал на нём. Также не заслуживает внимания суда и довод представителя истицы о том, что Ченякова (Беднар) при заключении договора продажи недвижимости указала свою девичью фамилию, тогда как на тот момент уже вышла замуж и фамилию поменяла, поскольку данный     факт также не является основанием для признания договора продажи недвижимости ничтожным.

    В обоснование ничтожности второго договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., заключённого между Черняковой (Беднар) и Чулковой, истица ссылается лишь на то, что Чулкова В.Н. не расплатилась за спорную комнату с Черняковой (Беднар). Однако данный довод также признаётся судом не заслуживающим какого-либо внимания, поскольку, во-первых, материалами дела, в том числе и выписками по счёту Чулковой в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., нашёл своё полное подтверждение факт того, что Чулкова выполнила свои обязательства по оплате приобретённой комнаты, во-вторых, как уже было указано выше, факт неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры основанием к признанию такого договора недействительным не является, т.к. продавец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и возмещении убытков, а в-третьих, Соколова не является стороной данной сделки и её права и законные интересы не могут быть нарушены даже в том случае, если бы Чернякова (Беднар) не получила от Чулковой оплаты за приобретённую комнату.

    Кроме того, разрешая заявленное истицей требование об истребовании спорной комнаты из незаконного владения Чулковой В.Н. суд исходит из того, что при установленных судом обстоятельствах даже в случае признания вышеуказанного договора продажи спорной комнаты ничтожным, требование об истребовании комнаты у Чулковой В.Н. не могло бы быть удовлетворено в силу нижеследующего.

     Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 38 и 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 37). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

    Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки). Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Кроме того, в п. 3.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

    Таким образом, при рассмотрении вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также является ли покупатель добросовестным или нет.

    Как уже было указано выше в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, недействительность сделки сама по себе не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 302 ГК РФ, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества. Воля истицы Соколовой И.С. на продажу принадлежащей ей комнаты, как уже было указано выше, в судебном заседании была установлена и подтверждена представителем истицы.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако доказательств того, что ответчик Чулкова В.Н. является недобросовестным приобретателем, в нарушение названной ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца представлено не было.

    Ответчик Чулкова В.Н. приобрела спорную комнату у Черняковой (Беднар) В.С. по возмездной сделке. При этом на момент совершения сделки последняя являлась собственником комнаты, её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и перед покупкой спорной комнаты добросовестный приобретатель Чулкова В.Н. проверила данные факты надлежащим образом, т.е. предприняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, более того, передала денежные средства продавцу Черняковой (Беднар) только после того, как документы на переход права собственности от Черняковой (Беднар) к ней (Чулковой) были приняты на государственную регистрацию государственным регистратором Управления Росреестра по <.........>. Довод представителя истицы о том, раз Чулкова В.Н. передала денежные средства за комнату некоему Алексею, а не Черняковой (Беднар), следовательно это нельзя расценивать как факт расплаты за комнату с продавцом Черняковой В.С., не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, как утверждала Чулкова, она передала деньги <.........> для их пересчёта как представителю агентства недвижимости, сопровождавшему оформление договора купли-продажи комнаты, а во-вторых, в этот момент продавец Чернякова (Беднар) находилась рядом, писала расписку о получении денежных средств за проданную комнату и каких-либо претензий по данному поводу не высказывала, что подтвердила в судебном заседании, также утверждая, что Чулкова В.Н. бесспорно является добросовестным приобретателем спорой комнаты. Факт нахождения спорной комнаты в залоге у ООО «ЮФК» на момент просмотра Чулковой спорной комнаты и документов на неё, не свидетельствует, вопреки доводам представителя истицы, о том, что Чулкова знала о притязаниях, связанных с комнатой и не может являться основанием для признания Чулковой В.Н. недобросовестным приобретателем спорной комнаты, тем более, что на момент оформления договора продажи комнаты в Управлении Росреестра по <.........>, обременение (ипотека в силу закона) было прекращено и документы были приняты на государственную регистрацию перехода права собственности на комнату на Чулкову В.Н.

    В указанной связи, суд приходит к выводу о недопустимости восстановления нарушенных прав истицы за счёт ущемления прав ответчика Чулковой В.Н., в связи с чем, отказывает истице Соколовой И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Ирины Сергеевны к Черняковой (Беднар) Валентине Сергеевне и Чулковой Валентине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:             Н.Е. Колмыкова