Решение по делу № 11-10/2024 от 22.03.2024

Дело №                              КОПИЯ

№

Мировой судья судебного участка №

Александровского судебного района Пермского края

Самойлова О.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Александровск                         06 мая 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ларисы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой О.А.,

установил:

Назарова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее - ООО «Кар Континент») о взыскании денежных средств в размере № рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда № рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при посредничестве Лада центр Пермь, официального дилера LADA ООО «Эксперт Авто» был приобретен автомобиль, стоимостью № руб. С целью оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму № рублей под 24,5 % годовых. При оформлении указанной сделки истцом приобретена дополнительная платная услуга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Континент» заключен договор возмездного оказания услуг №№ (далее - Договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат к Договору с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора Исполнитель (ответчик) предоставляет услуги технической, консультационной и юридической помощи на дорогах. Представителя Исполнителя в автосалоне, где приобретался истцом автомобиль, не было. Истец, подписывая Договор и сертификат, являющийся также актом оказания услуг, полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем и не осознавал, что, тем самым, признает получение услуг на основную сумму денежных средств. Вознаграждение Исполнителя по Договору составляет № рублей, из которых: № рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), № рублей - цена консультации. Оплата услуг Исполнителя (ответчика) истцом была осуществлена за счет заемных денежных средств. Включение в сертификат одновременно и акта об оказании услуг является проявлением недобросовестного поведения компании. Исполнителем (ответчиком) никакие услуги в виде технической, консультационной и юридической помощи на дорогах истцу не оказывались. В заключении указанного Договора истец не нуждался, так как заключал обычный кредитный договор. Указанные услуги истцу были навязаны при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть денежных средств в размере № рубля, уплаченных истцом по Договору. В этой связи имеются основания для взыскания денежных средств в размере № рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назаровой Л.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» взысканы денежные средства, в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (уплате денежных средств в сумме № рублей), начисляемые на сумму задолженности в размере № рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не аргументирована позиция о необходимости предоставлении ответчиком расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. Из содержания договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в самом начале его текста четко и недвусмысленно перечислены составляющие его услуги, а в пунктах 4,5.4 договора отдельно указана стоимость каждой из них, содержание договора не является объемным и труднодоступным для понимания потребителя, голословные утверждения истца и выводы суда об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, возможная невнимательность истца при подписании документов не является основанием для признания факта нарушения его прав. Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и его последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки в материалах дела не содержится. Для предоставления клиенту возможности заказывать услуги помощи на дорогах вообще не требуется выдача какого – либо документа (сертификата и т.п.), так как это право непосредственно следует из договора, предусматривающего абонентское обслуживание. Оформление в данном случае сертификата совершается исключительно для удобства клиента, для лучшей визуализации предоставленных услуг. Истец при подписании договора не озвучивал просьбы получения данного договора в увеличенном виде, предоставить дополнительную информацию не просил. Кроме того, положение закона о личном исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг является диспозитивной нормой и допускает установление соглашением сторон иного порядка оказания услуг, то есть привлечение исполнителем для исполнения обязательств по договору иных лиц. Такой иной порядок и был установлен сторонами, а именно: в описании услуг, с которым согласился истец, подписав договор оплатив его, указано, что «исполнитель может привлекать для оказания услуги любых третьих лиц, отвечая перед клиентом за их действия как за свои собственные. Исполнитель может использовать для исполнения своих функций любого физического или юридического лица на основании любых форм и видов сотрудничества...». Юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком, так как ответчик не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, признает их заключенными. Таким образом, со стороны исполнителя вообще может не быть подписей, так как юридическое значение имеет акцепт (подписание + оплата) клиентом предложенной оферты исполнителя (договор + сертификат). У исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. ДД.ММ.ГГГГ в указанном автосалоне представитель ответчика предложил Назаровой Л.И, заключить договор. Клиент выразил согласие на заключение договора. Клиент, изучив представленный договор, подписал его. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предъявил. После подписания договора наш доверенный представитель оказал клиенту консультационную услугу по условиям потребительских кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (описание консультации также было направлено приложением к основным возражениям). После оказания консультационной услуги клиенту был предоставлен на подпись акт об оказании услуг. Клиент, изучив представленный документ, подписал его. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предъявил. Оформление перечня услуг помощи на дорогах совершается на сертификате в дополнение к договору для удобства клиента, для лучшей визуализации всех доступных клиенту услуг. Кроме того, проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Помимо всего указанного, консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателям, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, лизинга, наличной покупки либо не выбирать никакой из предложенных исполнителем, отказавшись от оформления данных договоров, и остановиться на своем варианте потребительского поведения. Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 ЗПП невозможно, так как это противоречит ст. 408 ГК РФ и 4 ст. 453 ГК РФ. Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в ст. 32 ЗПП, применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момент отказа от договора. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора (услуг помощи на дорогах) за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. При этом, возврат клиенту в установленном законом порядке неисполненной части договора за услуги помощи на дорогах не является и не может являться основанием (доказательством) для выводов суда о неоказании консультационной услуги в целом. Кроме того: при наличии подписанного документа об оказании услуги суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, и в то же время необоснованно освободил себя от доказывания его доводов о неоказании услуг; суд не применил 4 ст. 453 ГК РФ, а именно: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон»; суд не применил ст. 408 ГК РФ, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением; суд необоснованно применил ст. 32 ЗПП несмотря на то, что она применима только к услугам, оказание которых не закончено; суд указал, что ответчик не доказал оказание услуги, хотя это доказано подписанным документом; суд не дал оценку доводу о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги; то есть взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность услуг бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым; суд в нарушение ст. 431 ГК РФ своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установив новые условия договора, что является недопустимым. Суд, в частности, указал, что подписание заказчиком документа об оказании услуг недостаточно для подтверждения факта получения услуги. Как видно из материалов дела, консультационной услуга носит устный характер. Суд указывает, что ответчиком не доказано оказание консультационной услуги на основании представленных документов. Вместе с тем, в подтверждении выводов суд ссылается в решении на голословные утверждения истца и его представителя в условиях отсутствия иных допустимых и относимых доказательств. Именно истец в подтверждения своих исковых требований должен предоставить допустимые и относимые доказательства, которые были могли подтвердить отсутствия оказания консультационный услуги. В указанном случае суд возложил обязанность доказывания обстоятельств дела только на ответчика, при этом никаких доказательств истцом, кроме голословных утверждений, предоставлено не было. Несмотря на то, что исковые требования подлежали отклонению, суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, потребитель сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15 % годовых с момента подачи заявления потребителя прошло 2 месяца, следовательно, 15% от суммы № рублей за 2 месяца составляло № рублей. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь, не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа не могла превышать разумную величину в № рублей. Судом взыскан моральный вред в размере № рублей. Полагаем, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является явно чрезмерным. Ответчик просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; принять     по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В письменных возражениях Назарова Л.И., через своего представителя Черникову А.Д., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с позицией ответчика, ссылаясь на разъяснения положений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением по договору, при этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Согласно п. 5.3 договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от 23.04.2023 г. заключенному между исполнителем и потребителем, в случае оказания потребителю и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, потребитель подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные доводы об оказании услуги (относительно сертификата и акта об оказании услуг в одном документе), где подтверждением оказания услуги является подпись потребителя. Важным аспектом также является и то, что свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не говорит о его законности. Та судебная практика, на которую ссылается ответчик по тексту отзыва либо не имеет отношения к рассматриваемому спору, либо не существует, либо спорные ситуации имеют существенные отличия. Доводы ответчика были признаны необоснованными об исполнении (оказании) в полном объеме консультационных услуг, поскольку одномоментное подписание сертификата к Договору, в котором указаны услуги, за которыми может обратиться истец, не свидетельствует о фактическом оказании консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не было представлено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет потребителя при его отказе от Договора не любых расходов, которые он понес как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем Договору. Спорный Договор по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный Договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением правовых норм, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Резюмируя отзыв на апелляционную жалобу ответчика, хочется акцентировать еще раз внимание на том, что исполнитель, заключая Договор с потребителем, лишает возможности последнему отказаться от Договора, ввиду того, что акт об оказании услуг и сертификат - это два в одном документе. Считает, что именно ответчик злоупотребляет правом, а не истец, потребитель является слабой стороной сделки, его экономическая и юридическая слабость презюмируется. К профессиональному участнику, в нашем случае - это ответчик, должны предъявляться специальные стандарты добросовестного и разумного поведения. Считает, что суд первой инстанции полностью проанализировал представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно рассмотрел исковое заявление Назаровой Л.И. и принял решение. Просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем направления ответчику судебной повестки и определения о назначении судебного заседания посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Александровского городского суда Пермского края, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Банк» предоставило Назаровой Л.И. кредит размере № рублей, в том числе на приобретение автомобиля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Авто» и Назаровой Л.И., последняя приобрела автомобиль, стоимостью № рублей (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Л.И. (Клиент) и ООО «Кар Континент» (Компания) заключен договор <данные изъяты> (далее - Договор) оказания услуг по предоставлению истцу права требовать предоставления помощи на дорогах (цена абонентского обслуживания составляет №, цена консультации составляет № рублей) (л.д. 22).

По Договору Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно пп. 2.1 и. 2 Договора помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» включает в себя оказание на срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Положением п.2.2 Договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, акт об оказании услуг (п. 5.3).

Согласно п. 1.2 сертификата к Договору Клиенту оказана указанная в п.п.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора; у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации; указанный документ подписан истцом и представителем ответчика (л.д. 23).

Истец оплатил ООО «Кар Континент» денежные средства, в размере № рублей, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф-Банк» по указанному кредитному договору, что не отрицалось представителем ответчика с учетом возражений на исковое заявление.

Истец направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере № рублей (л.д.24-29); претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ № (л.д. 30) и не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается расширенной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кар Континент» денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг истцу, а также доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Кар Континент» штраф, установленный положениями части 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства, вопреки доводам апеллянта, возложена именно на ООО «Кар Континент».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком производились какие-либо действия.

Судом достоверно на основании надлежащей оценке доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, установлено, что ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

При этом само по себе изложение текста в договоре и сертификате к договору допускают неоднозначное толкование его условий, в частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, и консультирование истца ответчиком по условиям потребительских кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, как указал сам ответчик в доводах апелляционной жалобы, указывают на то, что они способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям какого-либо вида программ, указанных в сертификате касаемо консультации была оказана истцу ООО «Кар Континент», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически услуга по консультированию не была оказана Назаровой Л.И. силами ответчика.

Исходя из того, что договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически является дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, является правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере № рублей пропорционально сроку действия договора и абонентской платы, добровольно возвращенной истцу.

По вышеуказанным мотивам, суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья рассмотрел ходатайство ответчика о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, не установив оснований для снижения размера штрафа, неустойки, не установив подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, поведение ответчика, период нарушения прав истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Данные основания не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования истца не были исполнены добровольно в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылки ООО «Кар Континент» на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» – без удовлетворения.

Судья         подпись                    Н.А.Панова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья